Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф01-4593/16 по делу N А43-14533/2012

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Нижний Новгород

14 ноября 2016 г.

Дело N А43-14533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" Катана Максима Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубкова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016, принятое судьей Елисейкиным Е.П., по делу N А43-14533/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" (ИНН: 5261054017, ОГРН: 1075261000143) Катана Максима Александровича

о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника Зубкова Павла Валерьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" (далее - ООО "СтройБизнесЛес", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя Общества Зубкова Павла Валерьевича убытков в размере 5 614 000 рублей, причиненных противоправными действиями последнего.

Суд определением от 26.05.2016 установил факт противоправного поведения бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "СтройБизнесЛес" Зубкова П.В. при заключении договора подряда от 24.08.2010 N 40 на строительство дома от имени Общества для личных целей в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, взыскал с Зубкова П.В. в пользу должника убытки в размере 1 759 235 рублей 14 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Зубков П.В. обжаловал определение от 26.05.2016 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2016 отказал Зубкову П.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зубков П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2016 в части взыскания убытков и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Как указывает заявитель жалобы, Зубков П.В. для финансирования строительства жилого дома по договору подряда от 24.08.2010 N 40 перечислил на расчетный счет ООО "СтройБизнесЛес" 6 600 000 рублей, конкурсный управляющий скрыл от суда факт поступления указанных денежных средств на счет Общества. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей поступление на расчетный счет Общества перечисленных Зубковым П.В. денежных средств, не установив фактические обстоятельства спора и размер убытков.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания конкурсный управляющий Катан Максим Александрович отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа отклонил ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании у конкурсного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2012 признал ООО "СтройБизнесЛес" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Катана М.А.

Зубков П.В., как единственный учредитель ООО "СтройБизнесЛес", решением от 24.08.2010 N 3 внес в уставный капитал Общества принадлежавший ему на праве собственности земельный участок стоимостью 1 369 000 рублей с кадастровым номером 52:24:04:0202:0465, общей площадью 998 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Садовая, участок 95. Переход права собственности на переданный должнику земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ООО "СтройБизнесЛес" в лице директора Зубкова П.В. (заказчик) и ООО "Премиум Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.08.2010 N 40, по условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику материалы и выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Садовая, участок 95.

В связи с несоблюдением заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 24.08.2010 N 40 работ Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2011 по делу N А43-20220/2011 взыскал с ООО "СтройБизнесЛес" в пользу ООО "Премиум Строй" 1 759 235 рублей 14 копеек, в том числе 1 728 945 рублей 14 копеек основного долга и 30 290 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения ООО "Премиум Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "СтройБизнесЛес" несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 15.06.2012 по делу N А43-14533/2012 признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО "СтройБизнесЛес" процедуру наблюдения, включил требование ООО "Премиум Строй" в размере 1 759 235 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Зубков П.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, построенный ООО "Премиум Строй", и по договору купли-продажи от 12.05.2012 продал дом и расположенный под ним с земельный участок Шановой Александре Олеговне по цене 1 000 000 рублей. Переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Шановой А.О. зарегистрирован 16.05.2012.

Богородский городской суд Нижегородской области решением от 03.09.2015 по делу N 2-42/2015 отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Общества о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.05.2012.

Посчитав, что неправомерными действиями Зубкова П.В., выразившимися в заключении договора подряда при наличии конфликта интересов, в непринятии мер к регистрации перехода права собственности на земельный участок, переданный в уставный капитал ООО "СтройБизнесЛес", и в продаже земельного участка и построенного за счет должника жилого дома по заниженной цене, Обществу причинены убытки в размере 5 614 000 рублей, конкурсный управляющий Катан М.А. обратился за их взысканием в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности должника.

Из материалов дела усматривается, что с момента регистрации ООО "СтройБизнесЛес" в качестве юридического лица Зубков П.В. являлся единственным учредителем Общества и с 23.08.2010 осуществлял функции его единоличного исполнительного органа (директора). Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Зубков П.В. являлся контролирующим должника лицом.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, конкурсный управляющий в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассмотренном случае суд первой инстанции установил факт противоправного поведения бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "СтройБизнесЛес" Зубкова П.В. при заключении договора подряда на строительство дома от имени Общества для личных целей в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления и взыскал с Зубкова П.В. в пользу должника убытки в размере 1 759 235 рублей 14 копеек, составляющие требование ООО "Премиум Строй", подтвержденное решением суда от 29.11.2011 по делу N А43-20220/2011 и включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 15.06.2012 по делу N А43-14533/2012. При этом суд учел, что Зубков П.В. подписал договор подряда от имени ООО "СтройБизнесЛес"; строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, полученном от Зубкова П.В. в уставный капитал Общества, при этом Зубков не зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности на данный земельный участок; затраты на строительные работы, в том числе по исполнению обязательств перед привлеченными лицами, несло ООО "СтройБизнесЛес", как заказчик по договору подряда от 24.08.2010 N 40; в результате действий Зубкова П.В. по регистрации права собственности на возведенный жилой дом за физическим лицом (Зубковым П.В.) и последующего заключения договора купли-продажи спорного объекта имущество выбыло из уставного капитала должника; подрядчик не получил денежные средства, причитавшиеся ему за выполнение работ по строительству жилого дома. Таким образом, неправомерные действия Зубкова П.В. привели к возникновению у ООО "СтройБизнесЛес" убытков в размере 1 759 235 рублей 14 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении им на расчетный счет Общества 6 600 000 рублей для финансирования строительства жилого дома по договору подряда не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства были перечислены Зубковым П.В. в качестве займа, подлежащего возврату с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 7,5 процента. Следовательно, перечисленные на расчетный счет должника денежные средства в размере 6 600 000 рублей не могут рассматриваться в качестве финансирования строительства жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Зубкова П.В. в пользу ООО "СтройБизнесЛес" убытков в размере 1 759 235 рублей 14 копеек.

Окружной суд признал несостоятельным аргумент Зубкова П.В. о незаконном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника Катана М.А. бухгалтерской и иной финансовой документации Общества.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые доказательства не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-14533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих