Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2016 г. N Ф01-4302/16 по делу N А39-1745/2015

г. Нижний Новгород

19 октября 2016 г.

Дело N А39-1745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016, принятое судьёй Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А., по делу N А39-1745/2015

по заявлению Фомичева Сергея Николаевича

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Фомичева Сергея Николаевича о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

и установил:

индивидуальный предприниматель Фомичев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) от 23.03.2015 N 14-рз "Об отмене распоряжения N 26-рз от 04.06.2013 "О предоставлении Фомичеву С.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005080:65".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.08.2015 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с Управления в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Управление обжаловало принятый судебный акт в Первый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 30.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель 22.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Управления 45 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А39-1745/2015, в том числе на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, на оплату транспортных услуг по доставке представителя в суд апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016, частично удовлетворил заявление и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 43 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с определением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является необоснованной, не подтверждена надлежащими доказательствами и не отвечает критерию разумности.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Фомичев С.Н. (заказчик) представил заключенный с Славкиной Т.В. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 17.08.2015.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2015, заключенный с гражданкой Славкиной Т.В. (исполнителем), акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2015.

В подтверждение несения транспортных расходов по доставке представителя в суд апелляционной инстанции Предприниматель представил договор возмездного оказания транспортных услуг от 25.10.2015, заключенный с гражданином Николаевым А.А. (исполнителем), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 29.10.2015.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально заверенной доверенности 13 АА 0361766 от 21.08.2014 представитель Предпринимателя Славкина Т.В. принимала участие 28.05.2015 в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 14.07.2015 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2015), 11.08.2015 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2015), а также участвовала в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 28.10.2015.

Представитель Предпринимателя провел работу по сбору необходимых документов, подготовке и направлению заявления, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Объем выполненной Славкиной Т.В. работы и отсутствие претензий заказчика к исполнителю по качеству проделанной работы отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2015 и 01.11.2015.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем Предпринимателя работы (подготовку и составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные Предпринимателем судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод Управления о том, что в представленных договорах на оказание юридических услуг не усматривается какая-либо связь с настоящим делом.

Действительно, представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг не содержат указания на спор, в рамках которого оказываются юридические услуги.

Между тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что даты подписания данных договоров предшествуют оказываемым исполнителем услугам, акты сдачи-приемки оказанных услуг составлены после окончания рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Управление не представило доказательства, подтверждающие, что указанные в актах сдачи-приемки и оплаченные Предпринимателем услуги были или могли быть оказаны по какому-либо другому спору, рассмотренному с участием Предпринимателя, данное утверждение носит предположительный характер.

Изложенные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу об относимости понесенных заявителем расходов по представленным договорам к настоящему делу. Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку представленных доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств того, что понесенные Предпринимателем расходы в сумме 43 000 рублей являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оплата государственной пошлины за обжалование определения о распределении судебных издержек процессуальным законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А39-1745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын