Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4205/16 по делу N А28-244/2015

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

24 октября 2016 г.

Дело N А28-244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худяковой Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016, принятое судьей Кормщиковой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-244/2015

по заявлению конкурсного управляющего Нечаевой Лидии Николаевны

о привлечении Худяковой Елены Витальевны и Худякова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом" (ИНН: 4337004715, ОГРН: 1094313000176)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Нечаева Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно ликвидатора должника Худяковой Елены Витальевны и единственного учредителя должника Худякова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 551 631 рубля 79 копеек.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с Худяковой Е.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 551 634 рубля 41 копейку; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 7, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что неисполнение Худяковой Е.В. обязанности по передаче первичной документации должника повлекло невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Худякова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2016 и постановление от 20.07.2016 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как из имеющихся в деле доказательств не следует, что именно действия Худяковой Е.В. повлекли банкротство должника; Общество не осуществляло деятельность с 30.12.2013; по акту приема-передачи от 04.09.2016 конкурсному управляющему была передана часть имущества, бухгалтерские и иные документы, печать, автомобиль; Нечаева Л.Н. не истребовала иных бухгалтерских документов; с 30.12.2013 по 11.03.2015 производилось списание денежных средств с расчетного счета должника в целях погашения задолженностей Общества.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего не может быть приобщен к материалам дела, поскольку не подписан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А28-244/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.12.2013 единственный участник должника Худяков С.В. принял решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Худяковой Е.В.

Арбитражный суд Кировской области на основании заявления уполномоченного органа определением от 20.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердив конкурсным управляющим Нечаеву Лидию Николаевну. Суд установил, что Худякова Е.В. к исполнению обязанностей ликвидатора фактически не приступила: сообщение о ликвидации предприятия не опубликовала, ликвидационный баланс в налоговый орган не сдала, меры по выявлению кредиторов и дебиторов должника не предприняла, расчеты не произвела, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в арбитражный суд не подала.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Шабалинского района Кировской области от 28.10.2014 по делу N 5-609/2014 Худякова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 005358458, выданного на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015, часть документации, печать предприятия, паспорт транспортного средства и свидетельство на автомобиль марки ЗИЛ-ММЗ-554 Худякова Е.В. передала конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 04.09.2015.

Требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что Худякова Е.В. и Худяков С.В. не исполнили обязанность по передаче первичной бухгалтерской документации и отчетности в полном объеме, а также тем, что отсутствие информации об имуществе и обязательствах должника и об их движении не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов Общества.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная указанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника; является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднением проведения процедуры, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Суды установили, что Худякова Е.В. не исполнила в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, обязанность по передаче конкурсному управляющему всех первичных документов бухгалтерского учета и отчетности должника; отсутствие документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника; ликвидатор не представил в материалы дела доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению, хранению и восстановлению утраченных документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Худякова Е.В. не воспользовалась своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в указанный ею период и наличие объективных причин для непередачи документации, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым она возложила на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, которая к тому же на в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомочна устанавливать или считать доказанными обстоятельста, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А28-244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская