Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф01-4284/16 по делу N А82-14019/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

15 ноября 2016 г.

Дело N А82-14019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС ПЗ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-14019/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКС ПЗ" (ИНН: 7608012757, ОГРН: 1067608021931)

к обществу с ограниченной ответственностью "МэриСлав" (ИНН: 7622010374, ОГРН: 1027601048870),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКС ПЗ" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МэриСлав" о взыскании 720 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 538 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился, получив плату по соглашению от 30.09.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора Обществу по договору аренды 30.09.2010, которое признано ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1817/2014.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в связи с пропуском исковой давности, ошибочно применив часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истец узнал о ничтожности договора аренды от 01.05.2008 N 8, заключенного между третьим лицом и ответчиком, то есть не ранее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-1817/2014 (09.03.2015).

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "МэриСлав" (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2008 N 8, согласно которому Комитет передал и арендатор принял в аренду помещение магазина, расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль, улица Строителей, 30, с сантехническими и электрическими системами, общей площадью 238,2 квадратного метра и оборудование в соответствии с приложением N 1 согласно акту приема-передачи.

Арендатор 01.05.2008 подписал соответствующий акт приема-передачи.

В пункте 1.2 договора стороны установили срок аренды на 11 месяцев с момента подписания договора.

Стороны 01.04.2009 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором пункт 1.2 договора дополнен предложением: "Договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон договора не уведомит другую о своем намерении его расторгнуть".

Общество с ограниченной ответственностью "МэриСлав" (арендатор) и Общество (новый арендатор) 30.09.2010 подписали договор передачи прав и обязанностей другому лицу по договору аренды, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает и новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 01.05.2008 N 8, заключенному между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "МэриСлав".

В пункте 3.3 договора передачи прав и обязанностей предусмотрено, что за передаваемые права и обязанности по договору аренды общество с ограниченной ответственностью "НИКС ПЗ" выплачивает обществу с ограниченной ответственностью "МэриСлав" компенсацию, определенную и зафиксированную в отдельно заключенном соглашении.

Истец и ответчик подписали соглашение от 30.09.2010 об оплате к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, в пункте 2 которого предусмотрели размер компенсации 720 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-1817/2014 суд признал договор аренды, возобновлявшийся начиная с 01.04.2009 без проведения процедуры торгов, равно как и соглашение от 30.09.2010 о передаче прав и обязанностей другому лицу по договору аренды, ничтожными и обязал Общество вернуть Комитету арендуемые нежилые помещения.

Суды в рамках дела N А82-1817/2014 установили, что возобновление договора аренды после 01.04.2009 на тот же срок и на тех же условиях, а также последующая передача прав арендатора Обществу противоречат статье 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Во исполнение названного решения Арбитражного суда Ярославской области Общество возвратило Комитету объект аренды, исполнительное производство завершено 17.06.2015.

Общество 25.03.2015 направило ответчику претензию с предложением в срок не позднее 29.03.2015 произвести возврат неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области установил, что исполнение договора от 30.09.2010, в том числе соглашения об оплате, началось в 2010 году, поэтому пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа счел выводы судов обоснованными.

Как верно отметили суды, фактически истец просил применить последствия недействительности сделки, предусмотренные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и течение данного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что стороны приступили к исполнению договорных обязанностей 30.09.2010, тогда как с иском истец обратился 25.09.2015, то есть с пропуском установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что истец не является стороной договора аренды от 01.05.2008 N 8 (в редакции признанного недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2009), поэтому для него течение срока в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу N А82-1817/2014. Изложенная позиция кассатора основана на неверном толковании закона.

Спорная денежная сумма получена ответчиком в результате исполнения договора от 30.09.2010 о передаче прав и обязанностей другому лицу по договору аренды.

Заявленные истцом требования обусловлены не привлечением ответчика к ответственности по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и не недействительностью договора аренды, а признанием недействительным договора передачи прав и обязанностей другому лицу по договору аренды от 30.09.2010, стороной которого является Общество.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий ее недействительности.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 167 и статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно определили начало исполнения сторонами спорного договора (30.09.2010) в качестве начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признание спорной сделки недействительной в судебном порядке не освобождало истца от необходимости соблюдения требований закона на момент заключения такой сделки. Незнание закона (в рассмотренном споре ограничений, установленных в статье 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") не может служить основанием для изменения правил пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретной сделке.

Правовые выводы судов не противоречат действующему законодательству. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При подаче жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. По завершении производства в суде кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А82-14019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС ПЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКС ПЗ" (ИНН: 7608012757, ОГРН: 1067608021931) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов