Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3773/16 по делу N А39-4837/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 сентября 2016 г.

Дело N А39-4837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Петровского А.Г. (доверенность от 15.12.2015 N МС/15-146)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А39-4837/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Мордовцемент" (ИНН: 1322116731, ОГРН: 1021301578220)

о признании недействительным решения от 08.05.2015 N 9415 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия

и установил:

публичное акционерное общество "Мордовцемент" (далее - ПАО "Мордовцемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2015 N 9415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 49, 65, 71, 131, 136, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению Инспекции, Общество не заявляло и материалы дела не содержат доказательств неправомерного увеличения налогоплательщиком отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года итоговой суммы реализации товаров (работ, услуг). Инспекция утверждает, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт выполнения работ ПАО "Мордовцемент" и принятие их на учет ООО "Юбилейное". Налоговый орган указывает, что ПАО "Мордовцемент", утверждая о формальном документообороте по реализации работ в адрес ООО "Юбилейное", не внесло исправления в бухгалтерский и налоговый учет, не уведомило контрагента об этих изменениях и не представило корректирующие счета-фактуры. Кроме того, Инспекция полагает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Мордовия по делам N А39-4833/2015, А39-4834/2015 и А39-4835/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ПАО "Мордовцемент" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года (номер корректировки 4), по результатам которой составила акт от 26.01.2015 N 9346.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 204 745 рублей по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис", "Свияжская строительная компания", "ИТ-проект", "КонцернСтрой", "Каркас-Монолит", "Экон Строй-М", "ПМК-1", СП "Кристалл", "Источник" и "ЮСМИК" ввиду нереальности хозяйственных операций данных контрагентов с Обществом и выполнения ими строительно-монтажных работ для ООО "Юбилейное".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.05.2015 N 9415 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 020 476 рублей (с учетом наличия смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 20 204 745 рублей налога на добавленную стоимость и 3 036 064 рубля 48 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 20.07.2015 N 13-09/06963@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 17, 23, 31, 32, 38, 39, 44, 82, 88, 143, 146, 153, 154, 162, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд согласился с позицией Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами, однако пришел к выводу о том, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество в декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года заявило налоговые вычеты в общей сумме 20 204 745 рублей по строительно-монтажным работам на объектах "МПК по переработке мяса птицы, свинины, говядины" и "птицефермы по выращиванию цыплят-бройлеров", выполненных обществами с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис", "Свияжская строительная компания", "ИТ-проект", "КонцернСтрой", "Каркас-Монолит", "Экон Строй-М", "ПМК-1", СП "Кристалл", "Источник" и "ЮСМИК", и одновременно увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на стоимость реализации работ в адрес ООО "Юбилейное" по тем же строительно-монтажным работам (в сумме 20 204 745 рублей).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и увеличения сумм реализации Общество представило договоры подряда с названными контрагентами, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок, продаж и дополнительные листы к ним и оборотно-сальдовые ведомости.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция установила, что работы, указанные в счетах-фактурах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов, названными контрагентами выполнялись для ООО "Юбилейное", которое по условиям договоров с указанными контрагентами являлось заказчиком и, соответственно, покупателем товаров (работ и услуг).

Из протоколов допроса свидетелей следует, что Федотов М.И. (руководитель ООО "Источник"), Черкасов И.А. (руководитель ООО СП "Кристалл"), Кондрашов Н.П. (руководитель ООО "Экон Строй-М"), Аббакумова Н.А. (руководитель ООО "ЭлектроМонтажСервис"), Бабушников А.П. (руководитель ООО "ИТ-проект") и Шаталин И.А. (руководитель ООО "КонцернСтрой") подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Юбилейное" в проверяемом периоде и указали, что финансово-хозяйственные отношения с ПАО "Мордовцемент" не имели и расчетов с ним не осуществляли.

Из анализа банковских выписок ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "Свияжская строительная компания", ООО "ИТ-проект", ООО "КонцернСтрой", ООО "Каркас-Монолит", ООО "Экон Строй-М", ООО "ПМК-1", ООО СП "Кристалл", ООО "Источник", ООО "ЮСМИК" и ООО "Юбилейное" следует, что денежные средства за выполнение спорных работ в адрес указанных контрагентов перечисляло ООО "Юбилейное". Расчеты с ПАО "Мордовцемент" за спорные работы не производились.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены письма ООО "Юбилейное" об изменении назначения платежей, произведенных в 2013 году, согласно которым назначение платежей в платежных поручениях следующее: "По договору от 11.03.2011 N 410-СП".

Согласно информации, полученной от банков, в которых открыты расчетные счета ООО "Юбилейное" и Общества, сведения об изменении назначения платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 у них отсутствуют.

Выполнение спорных работ обществами с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис", "Свияжская строительная компания", "ИТ-проект", "КонцернСтрой", "Каркас-Монолит", "Экон Строй-М", "ПМК-1", СП "Кристалл", "Источник" и "ЮСМИК" для ООО "Юбилейное" подтверждается и тем, что ООО "Юбилейное" первоначально заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года по счетам-фактурам спорных контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ПАО "Мордовцемент" в выполнении спорных работ для ООО "Юбилейное".

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция, установив факт создания формального документооборота между ПАО "Мордовцемент", ООО "Юбилейное" и спорными контрагентами, наряду с отказом в применении налоговых вычетов на сумму 20 204 745 рублей обязана была исключить из налоговой базы и стоимость реализации налогоплательщиком работ в адрес ООО "Юбилейное" на ту же сумму.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Довод Инспекции о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Мордовия по делам N А39-4833/2015, А39-4834/2015 и А39-4835/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом округа отклоняется, так как производство по указанным делам прекращено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А39-4837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова