Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-4301/16 по делу N А31-10867/2015

г. Нижний Новгород

07 ноября 2016 г.

Дело N А31-10867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Калинкина И.С. (доверенность от 15.12.2015),

от ответчика: Козлова А.В. (доверенность от 03.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-10867/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ИНН: 7717043113, ОГРН: 1027700041830)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области

о признании права хозяйственного ведения на помещение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - Центр спецсвязи) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области (далее - Управление) о признании права хозяйственного ведения на помещение N 3, комната N 25, 26 и 27, расположенного по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление).

Руководствуясь статьями 113 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 и 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Костромской области решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, удовлетворил исковые требования, признав право хозяйственного ведения Центра спецсвязи на спорное нежилое помещение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие в лице Управления обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, распоряжение от 10.08.1993 N 495 не исполнено; спорное имущество в установленном порядке истцу не передано, поскольку акт приема-передачи не утвержден собственником имущества; в акте приема-передачи от 08.02.1994 передаваемое имущество не индивидуализировано, площади помещений не совпадают, что не позволяет конкретно установить, какое именно имущество подлежит передаче.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из дела и установили суды, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 10.08.1993 N 495 "О закреплении помещений, занимаемых районными и городскими узлами спецсвязи" (представлено в электронном виде) за Костромским областным узлом специальной связи закреплены на праве хозяйственного ведения помещения, в том числе расположенные по адресу: г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9, площадью 21,4 квадратного метра.

В пункте 2 распоряжения начальнику Управления и начальнику ГПСИ "Россвязьинформ" поручено произвести передачу с балансов Управления и ГПСИ на баланс ГП Костромского областного узла спецсвязи указанные помещения, а начальнику ГП Костромского областного узла спецсвязи принять на баланс названные в распоряжении помещения и представить в областной комитет по управлению госимуществом до 20.08.1993 (пункт 3).

На основании распоряжения (приказа) начальника Костромского УФПС от 01.02.1994 комиссией РУФПС 08.02.1994 составлен акт приема-передачи помещения отделения специальной связи площадью 22,4 квадратного метра от Шарьинского узла федеральной почтовой связи, адресу г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9, год постройки - 1959.

В настоящий момент данные помещения находятся во владении истца и идентифицированы в соответствии с кадастровым паспортом от 15.06.2015 N 4400/201/15-68622 (представлен в электронном виде) следующим образом: помещение N 3, комната N 25, 26 и 27, площадью 21,2 квадратного метра, кадастровый номер 44:31:020708:232, расположенные по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9.

Площадь помещения изменилась в связи с установкой дополнительных перегородок (пункт 10 кадастрового паспорта).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.12.2003 N 6814-р (приложение N 1 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание узла связи (Костромская область, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9), поручено обеспечить государственную регистрацию возникшего права.

На основании указанного распоряжения ответчику 14.11.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание узла почтовой связи, адрес: Костромская область, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9.

Впоследствии истцом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на все здание по адресу: г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9, что препятствует государственной регистрации права истца.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 N 44/001/063/2015-352 (представлено в электронном виде).

Сославшись на то, что спорные помещения использовались и используются Центром спецсвязи в настоящее время для осуществления уставной деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

В первом абзаце пункта 5 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не могло быть передано в хозяйственное ведение ответчика, поскольку на основании распорядительного акта собственника имущества оно передана в хозяйственное ведение истца; оснований для регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения не имелось.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А31-10867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов