Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3876/16 по делу N А17-6859/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

05 октября 2016 г.

Дело N А17-6859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетервака А.В., по делу N А17-6859/2015

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Михайловны (ИНН: 372900371075, ОГРНИП: 304370226800078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (ИНН: 7840417963, ОГРН: 1097847236310),

индивидуальному предпринимателю Потягиной Екатерине Валерьевне (ИНН: 370264895251, ОГРНИП: 304370204200098)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

и установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - Банк) и индивидуальному предпринимателю Потягиной Екатерине Валерьевне с иском о признании недействительным договора о переводе долга от 18.06.2013 N 42, заключенного Антоновой Н.М. и Потягиной Е.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 1 519 520 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 391, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, отказал Антоновой Н.М. в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Антонова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2016 и постановление от 30.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Антонова Н.М. указывает, что сумма основного долга, согласно решению суда, составляет 1 254 465 рублей 54 копейки, истец произвел оплату на сумму 1 519 520 рублей 67 копеек. По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку факт заключения договора о переводе долга не доказан, сумма, перечисленная Банку с указанием в назначении платежа "в счет погашения основного долга Потягиной Е.В.", превышает сумму основного долга и в платежных поручениях неверно указано наименование суда, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для принятия платежных поручений от Антоновой Н.М.

Кроме того, Антонова Н.М. полагает, что суды не приняли во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 56-КГ13-9; Банк не выполнил требования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Потягина Е.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить решение от 11.03.2016 и постановление от 30.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А17-6859/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Потягина Е.В. заключили кредитный договор от 13.06.2007 N 04-1/10658КИ, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 1 300 000 рублей для финансирования личных потребностей с передачей в залог квартиры, расположенной по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 84, квартира 59.

Ленинский районный суд города Иваново решением от 27.06.2012 по гражданскому делу N 2-156/2012 в связи с ненадлежащим исполнением Потягиной Е.В. своих обязательств по названному кредитному договору обратил взыскание в пользу Банка на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 84, квартира 59), из стоимости которого определил произвести исполнение и взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 519 520 рублей 67 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.10.2012 решение Ленинского районного суда города Иваново от 27.06.2012 оставлено без изменения.

Потягина Е.В. 28.05.2013 обратилась к Банку с заявлением о возможности принятия в счет полного погашения долга по кредитному договору денежной суммы в размере, взысканной по решению суда, и прощения долга в части остальных обязательств перед Банком.

Антонова Н.М. и Потягина Е.В. заключили договор займа от 18.06.2013 N 42, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 рублей на условиях возврата не позднее 18.06.2014.

Истец также представил копи договора от 18.06.2013 N 42, из содержания которого следует, что Потягина Е.В. переводит на Антонову Н.М. долг перед кредитором (Банком) по обязательствам первоначального должника перед кредитором, возникшего на основании решения Ленинского районного суда города Иваново от 27.06.2012 в размере 1 519 520 рублей 67 копеек.

Антонова Н.М. по платежным поручениям от 18.06.2013 N 36 и от 17.07.2013 N 470451 с назначением платежа "Оплата по договору N 42 в счет погашения основного долга Потягиной Екатерины Валерьевны по решению суда Ленинского района города Иваново от 27.06.2012 по гражданскому делу N 2-156/2012" перечислила Банку 500 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Потягина Е.В. 20.01.2014 обратилась в Банк с заявлением о принятии в счет исполнения денежных обязательств, установленных решением суда, денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям от 18.06.2013 N 36, от 17.07.2013 N 470451 и квитанции от 16.10.2012, в размере 720 000 рублей с возвращением закладной должнику.

По платежному поручению от 24.03.2014 N 31 с назначением платежа "Оплата по договору N 42 в счет погашения основного долга Потягиной Екатерины Валерьевны по решению суда Ленинского района города Иваново от 27.06.2012 по гражданскому делу N 2-156/2012" Антонова Н.М. перечислила Банку 819 520 рублей 67 копеек.

Антонова Н.М. посчитала, что Банк неосновательно обогатился, получив указанные суммы, указала на отсутствие своего согласия на перевод долга, поэтому обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебные акты обжалованы ответчиком только в части, касающейся отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка неосновательного обогащения, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в остальной части не проверяет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

В настоящем деле Антонова Н.М. при перечислении платежей продемонстрировала осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, Банк правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял исполнение, поэтому полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка.

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка 1 519 520 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разница между оплаченной суммой по платежным поручениям и суммой основного долга составляет неосновательное обогащение Банка, в связи с чем статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к сумме 265 055 рублей 13 копеек, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку денежные средства в общей сумме 1 519 520 рублей 67 копеек соответствуют сумме, взысканной на основании решения Ленинского районного суда города Иваново от 27.06.2012, и обязательствам Потягиной Е.В. перед Банком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А17-6859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская