Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-3716/16 по делу N А17-1614/2015

г. Нижний Новгород

13 сентября 2016 г.

Дело N А17-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Ламакиной Ю.Н. (доверенность от 20.05.2016),

от ответчика: Базаркина Н.И. (доверенность от 19.07.2016 N ЦС/ДПО-114)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-1614/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (ИНН: 3702574918, ОГРН: 1083702030378)

к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 7722093367, ОГРН: 1037739409267)

о взыскании задолженности

и встречному иску федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика"

о взыскании штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (далее -ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 010 466 рублей 29 копеек.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском к ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" о взыскании штрафа в размере 3 663 486 рублей 56 копеек в связи с выявленными недостатками работ.

Суд решением от 15.10.2015 удовлетворил первоначальное требование и оставил без рассмотрения встречный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. Учреждение указывает, что в период гарантийного срока неоднократно обнаруживало недостатки в выполненных работах. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.08.2014 N 0333100002114000005_68705/24 на выполнение работ по капитальному ремонту караульного помещения с заменой автоматической охранной сигнализации охраняемого периметра ИБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту караульного помещения с заменой системы автоматической охранной сигнализации охраняемого периметра на объекте "Ивановская база хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", расположенном по адресу: город Иваново, улица Окуловой, дом 74б, в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией.

Цена контракта составляет 9 158 716 рублей 42 копейки (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1.6 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок по 05.12.2014, срок начала выполнения работ - не позднее 20.08.2014.

Стороны согласовали сметную документацию к контракту (локальную смету N 1 на ремонтные работы по замене системы автоматической охранной сигнализации на сумму 8 190 012 рублей 64 копейки и локальный сметный расчет на капитальный ремонт караульного помещения на сумму 968 703 рубля 78 копеек).

Строительно-монтажные работы на объекте были завершены 26.11.2014.

ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" направило руководителю Учреждения акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответственными лицами (сопроводительное письмо от 25.11.2014 N 115).

В письме от 26.11.2014 N 116 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы будут готовы к сдаче 05.12.2014.

В период проведения работ на объекте велся журнал производства работ, в который замечаний со стороны заказчика не поступало. По окончании работ журнал был передан на хранение заказчику. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 05.12.2014 N 1 и 2 подписаны представителем заказчика без замечаний.

Согласно пункту 2.7 контракта расчеты по контракту производятся по факту выполненных работ в течение 40 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные подрядные работы частично, в сумме 8 148 250 рублей 13 копеек, что подтверждено платежным поручением от 30.12.2014 N 905.

После подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 комиссия в составе представителей ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" и Учреждения составила дефектную ведомость от 08.12.2014, согласно которой технические средства, входящие в систему автоматической охранной сигнализации, установлены в полном объеме и в соответствии с проектом N 101/07-2012.ОС; извещатели "СПЭК-5-75" находятся в рабочем состоянии и наладки не требуют; извещатели "Радий-2" (пять комплектов) требуют наладки; извещатели "Радиан-14" с сигнализационным заграждением "СЗЕ-5" требуют наладки.

Представители заказчика и подрядчика подписали акт приемки работ от 19.12.2014, в котором отразили, что работы выполнены по проекту; все извещатели находятся в рабочем состоянии.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 22.12.2014, в котором указал, что работы по контракту выполнены с отступлением по качеству (дефектная ведомость от 08.12.2014) и с нарушением срока выполнения работ (акт от 19.12.2014; период просрочки с 05.12.2014 по 19.12.2014).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик удерживает штраф в размере 10 процентов от цены контракта - 915 871 рубля 64 копеек, и неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 94 594 рублей 65 копеек.

Оплата выполненных работ производится за минусом удержанной суммы штрафа и неустойки - 1 010 466 рублей 29 копеек.

Подрядчик направил заказчику претензию от 30.01.2015 на неуплаченную сумму 1 010 466 рублей 29 копеек и указал, что с удержанием не согласен, так как все работы по контракту были выполнены в точном соответствии с проектом и техническим заданием, просрочки в выполнении работ не имеется, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний 05.12.2014.

Посчитав, что Учреждение необоснованно удерживает штраф и неустойку в сумме 1 010 466 рублей 29 копеек, ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" штрафа в связи с имеющимися в выполненных работах недостатками.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309 и 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" и оставил без рассмотрения встречный иск Учреждения в связи с несоблюдением установленного контрактом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2016 по ходатайству Учреждения на основании статьи 82 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу соответствия товара условиям контракта по качеству в связи с тем, что в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки в выполненных подрядчиком работах (осуществлен некачественный монтаж и подключение извещателей "Радий-2" и "Радий-2/1", приборов "Радиан-14Н", "Радиан-14С"; вместо ограждения "СЗЕ-5" ЦКДИ.425711.017 РЭ установлено ограждение КЗР БСП-В-С ДАБР.425729.055; монтаж осуществлен с нарушениями инструкций производителя; в результате проведенных исследований не зафиксировано признаков внесения изменений в состав оборудования или его замены после окончания выполнения работ; компоненты охранной системы имеют взаимную совместимость; надлежащее функционирование системы может быть достигнуто после устранения зафиксированных нарушений и устранения выявленных дефектов). Проведение экспертизы апелляционный суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (региональное отделение "Индекс-Иваново").

Согласно экспертному заключению от 17.05.2016 N 04-сэ/16 в целом работы по установке автоматической охранной сигнализации соответствуют условиям контракта, при этом выявлены некоторые дефекты, которые не повлияли на потребительскую ценность работ, так как эксперты отметили, что причинами ненадлежащего качества работы приборов могут являться факторы, не зависящие от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суды установили, что система автоматической охранной сигнализации по охраняемому периметру функционирует. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Учреждение не представило надлежащим мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту и доказательств выполнения ООО "ЭлектроСпейМонтажАвтоматика" работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ и удовлетворили исковое требование о взыскании с Учреждения в пользу ООО "ЭлектроСпейМонтажАвтоматика" стоимости выполненных работ в сумме 1 010 466 рублей 29 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А17-1614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева