Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-4195/16 по делу N А79-5763/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

12 октября 2016 г.

Дело N А79-5763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии истца Туманина Д.Ю. (паспорт) и его представителя Шутовой Е.Ю. (доверенность от 03.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда от 22.03.2016, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А79-5763/2015

по иску индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" (ИНН: 7816025490, ОГРН: 1027807978659)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма",

и установил:

индивидуальный предприниматель Туманин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" (далее - Образовательное учреждение, Университет) о взыскании убытков в сумме 2 956 717 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - Общество).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с отсутствием водоснабжения и электроэнергии истец не мог с 29.04.2011 по 28.02.2015 пользоваться, а значит, и получать прибыль от переданного ему по договору субаренды помещения, предназначенного для организации общественного питания.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с Образовательного учреждения в пользу истца 61 741 рубль 70 копеек убытков с 30.06.2012 по 04.09.2012.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа во взыскании упущенной выгоды с 05.09.2012 по 28.02.2015, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права.

По мнению заявителя, изложенному как в кассационной жалобе, так и в пояснениях к ней, представленных в судебное заседание, суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды связано с неправомерным поведением ответчика. Туманин Д.Ю. и представитель истца обратили внимание суда округа на то обстоятельство, что факт обращения в суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности с момента подачи такого заявления.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Туманин Д.Ю. и представитель конкурсного управляющего истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании государственного контракта от 21.04.2008 N 010-674/918 открытое акционерное общество "Контур" предоставило в аренду филиалу Университета в городе Чебоксары сроком на 15 лет семиэтажный панельный пристрой (литера В) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) - административно-лабораторный корпус (литера 2В) и помещения в двухэтажном панельно-кирпичном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2), расположенные по адресу: город Чебоксары, Ядринское шоссе, дом 3, общей площадью 6339,8 квадратного метра.

Образовательное учреждение (арендатор) и Туманин Д.Ю. (субарендатор) 24.12.2009 заключили договор субаренды, в соответствии с условиями которого арендатор сдает и субарендатор принимает в субаренду для организации общественного питания сроком на пять лет часть занимаемой арендатором площади, а именно: помещение N 12, расположенное на первом этаже двухэтажного панельно-кирпичного пристроя (литера 2А) к нежилому пятиэтажному панельному зданию (литера 2) с пристроями (литера 2Б, 2В), подвалами (литеры 2Г, 2Д) на первом этаже в двухэтажном панельном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) по адресу: город Чебоксары, Ядринское шоссе, дом 3, общей площадью 511,5 квадратного метра (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011). Помещение передано истцу по акту.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-10096/2012, частично удовлетворен иск Предпринимателя о возмещении убытков и с Образовательного учреждения взыскана стоимость оборудования в сумме 1 525 784 рублей 29 копеек; встречные требования Университета удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 2 438 729 рублей 70 копеек и по коммунальным расходам в сумме 69 247 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 425 297 рублей 34 копеек и начиная с 01.01.2013 по день фактической оплаты долга начисление процентов определено осуществлять исходя из учетной ставки банковского процента восьми процентов годовых. В поименованных судебных актах установлено, что в период пользования спорным помещения (с 01.03.2010 по 28.04.2011) в нём периодически по вине Университета происходило отключение электроэнергии и водоснабжения. Фактическое использование помещения прекратилось с 29.04.2011.

Туманин Д.Ю., посчитав, что изложенные обстоятельства подтверждают возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском, определив размер упущенной выгоды в соответствии с актом экспертизы N 06-02/2015.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и принятии решения оценили все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в том числе письмо Университета от 28.04.2011 N 01-23/391, письмо Предпринимателя от 29.04.2011, акт экспертизы N 06-02/2015; учли выводы, сделанные в судебных актах по делу N А79-10096/2012. Всё перечисленное позволило судам обеих инстанций придти к правомерному выводу о наличии виновного поведения ответчика, приведшего к возникновению убытков у истца.

При определении периода возникновения убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание волеизъявление Туманина Д.Ю., выраженное в его письме от 29.04.2011 и в дальнейших действиях по возврату помещения, и исходил из того, что названные действия свидетельствуют о нереальности получения дохода от использования помещения с момента отказа от договора. Основания для иной оценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничений, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды с 05.09.2012 по 28.02.2015, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами первой и второй инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Аргумент подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что факт обращения в суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности с момента подачи такого заявления, суд третьей инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку данный вывод суд апелляционной инстанции признал неправомерным, но, как правильно указал он в постановлении, такой вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 делу N А79-5763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов