Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-3566/16 по делу N А39-2680/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 октября 2016 г.

Дело N А39-2680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А39-2680/2015

по иску открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" (ОГРН: 1081324000504, ИНН: 1324134775)

к Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (ОГРН: 1021300974881, ИНН: 1300050318),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Мордовэнерго" и Прокуратура Республики Мордовия,

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" (в настоящее время акционерное общество "Мордовская электросетевая компания", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (далее - Минфин) о взыскании 6 088 427 рублей убытков.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (далее - Минэнерго), Федеральную антимонопольную службу и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Мордовэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Мордовэнерго"; далее - Сетевая компания) и Прокуратуру Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2015 и постановление от 06.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования). Общество указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014 по делу N А39-3327/2014 (далее - решение от 13.11.2014) признаны недействующими пункт 8 приложения N 1 и пункт 7 приложения N 4 к приказу Минэнерго от 23.05.2014 N 26 "О внесении изменений в приказ Министерства от 30.12.2013 N 71 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год" (далее - Приказ N 26) ввиду необоснованного исключения части затрат из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Общества на 2014 год. В то же время, как указывает Общество, Минэнерго в нарушение абзаца 12 пункта 7 Основ ценообразования не внесло изменений в установленный в названной норме срок в приказ Минэнерго от 30.12.2013 N 71 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год" (далее - Приказ N 71).

Минфин, Минэнерго и Сетевая компания в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Минэнерго Приказом N 71 установило индивидуальный тариф для расчетов Общества с Сетевой компанией за оказанные последней услуги по передаче электрической энергии; Приказом N 26 внесло изменения, касающиеся установленных затрат Общества, а через них и тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В спорный период действовала тарифная модель расчетов между сетевыми организациями по принципу "котел снизу".

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Приказу N 26 для Общества установлена НВВ на 2014 год в размере 67 527,29 тысяч рублей.

В пункте 15 приложения N 2 к Приказу N 26 для Общества установлены тарифы с 01.07.2014 по 31.12.2014 для расчетов с Сетевой компанией.

В пункте 7 приложения N 4 к Приказу N 26 для Общества установлена НВВ на долгосрочный период регулирования в размере 67 527,29 тысяч рублей, которая в Приказе N 71 составляла 76 903,27 тысяч рублей.

Согласно решению от 13.11.2014 указанные пункты Приказа N 26 признаны недействующими, как не соответствующие Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основам ценообразования.

Минэнерго приказом от 10.09.2014 N 47 "О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 30.12.2013 N 71 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности на 2014 год" (далее - Приказ N 47) изменило затраты Общества на 2014 год, а через них и тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие с 01.10.2014.

В пункте 7 приложения N 3 к Приказу N 47 Минэнерго установило для Общества НВВ на 2014 год в размере 69 474,0 тысяч рублей.

Посчитав, что в результате неправомерного изменения Минэнерго НВВ у Общества возникли убытки, которые не были компенсированы, оно обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено в статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющей принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что утвержденный Приказом N 26 тариф не применялся в расчетах между Обществом и Сетевой компанией в 2014 году. Так, за первое полугодие 2014 года истец производил расчеты по тарифу, установленному Приказом N 71, который не оспорен и не признан полностью либо в части недействующим; за июль, август и сентябрь 2014 года с Общества в пользу Сетевой компании решениями, принятыми Арбитражным судом Республики Мордовия по делам N А39-4571/2014, А39-5315/2014 и А39-6045/2014, взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифа, установленного Приказом N 71 без учета изменений, внесенных в названное тарифное решение Приказом N 26; с октября по декабрь 2014 года Общество и Сетевая компания производили расчеты, исходя из тарифа, установленного Приказом N 47, который не признан недействующим в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, являющийся профессиональным участником отношений в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии, не представил доказательств наличия реальных убытков и не подтвердил документально расчет таких убытков.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств, и поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А39-2680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова