Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2016 г. N Ф01-4105/16 по делу N А43-17288/2015

г. Нижний Новгород

25 октября 2016 г.

Дело N А43-17288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Дуксина Н.Р. и Удоденко С.В. (доверенность от 16.11.2015),

Осинина А.М. (выписка из реестра) и

Таланиной Е.А. (доверенность от 20.10.2014 N 2-462)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кирилловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-17288/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (ИНН: 5245022970, ОГРН: 1025201453243)

к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5245004450, ОГРН: 1025201454024),

закрытому акционерному обществу "Спецстройкомплект-НН" (ИНН: 5258057191, ОГРН: 1055233079879) и

обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН: 5245017603, ОГРН: 1105252003174)

о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и договоров купли-продажи земельного участка и

о применении последствий недействительности указанных сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Спецстройкомплект-НН" (далее - ЗАО "Спецстройкомплект-НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") о признании недействительными постановлений Администрации от 18.04.2008 N 722 и от 17.06.2008 N 1331, а также договоров купли-продажи от 19.01.2010 и 12.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 52:23:0010403:154 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Исковые требования основаны на статьях 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34 и 85 (пункте 12) Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 (пункте 12) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 28 (пункте 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), статьях 3 (пунктах 1 и 15) и 5 (части 2) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) и мотивированы тем, что отчуждение в частную собственность территории общего пользования (автомобильной дороги), включенной в состав указанного земельного участка при его формировании, противоречит действующему законодательству и ограничивает доступ истца к арендованному имуществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Сославшись на статьи 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды сочли недоказанным факты формирования спорного земельного участка за счет земель общего пользования и нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами и сделками прав истца, а также публичных интересов.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Агрохимик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 8 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 33 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Асфальтированная дорога по улице Садовой города Богородска Нижегородской области, обеспечивающая проезд неопределенного круга лиц на территории муниципального образования (в том числе ООО "Агрохимик" к арендованному земельному участку) отнесена к землям общего пользования, неправомерно включена в границы земельного участка с кадастровым номером 52:23:0010403:154, что нарушает права и законные интересы указанных лиц. ООО" Строцкомплект-НН" не обосновало испрашиваемую площадь земельного участка, в 11,86 раза превышающую площадь расположенных на ней объектом недвижимости. Администрация по льготной цене и без проведения аукциона предоставила эту площадь, не соответствующую нормам отвода земель. Ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного участка (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Адамант" указало на ошибочность позиции заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчики и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет; арендодатель) и ООО "Агрохимик" (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2002 N 460-02-Г земельного участка площадью 30834 квадратных метра с кадастровым номером 52:23:0010403:2.

Администрация вынесла постановления от 18.04.2008 N 722 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 32 652 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Механизаторов, дом N 10, и постановление от 17.06.2008 N 1331 о предоставлении этого участка с кадастровым номером 52:23:00110403:20 в собственность ООО "Скройкомлект-НН".

Комитет (продавец) и ООО "Стройкомплекс-НН" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.01.2010 земельного участка с кадастровым номером 52:23:00110403:20.

Названный участок снят с кадастрового учета 17.10.2010 по неизвестным причинам, а 28.11.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:23:00110403:154, имеющего такую же площадь и местоположение границ.

ООО "Стройкомплекс-НН" (продавец) и ООО "Адамант" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 52:23:00110403:154.

Посчитав, что включение в состав земельных участков с кадастровыми номерами 52:23:00110403:20 и 52:23:00110403:154 автомобильной дороги общего пользования, и последующее отчуждение этих участков в частную собственность по договорам купли-продажи 19.01.2010 и 12.01.2015 противоречат действующему законодательству, ООО "Агрохимик" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что в результате издания постановлений от 18.04.2008 N 722 и от 17.06.2008 N 1331, а также совершения сделок от 19.01.2010 и 12.01.2015 нарушено право истца на эксплуатацию подъездной дороги общего пользования, которая вошла в границы отчужденного участка, ООО "Агрохимик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи лицом, не участвующим в договорах, ООО "Агрохимик"", заявившее иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же кодекса запрещается приватизировать земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сочли недоказанным наличие на спорном земельном участке земель общего пользования, в том числе дороги, соответствующей требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, понятие которой дано в пункте 1 статьи 3 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Оспоренные ненормативные правовые акты изданы органом местного самоуправления в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Наличие на этом участке образовавшегося в силу сложившегося порядка землепользования проезда, обеспечивающего истцу подъезд к арендованному имуществу, само по себе не свидетельствует об отнесении этих участков к местам общего пользования в смысле пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и об исключении их из гражданского оборота.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Аргохимик" не представило свидетельств нарушения оспоренными постановлениями Администрации прав и законных интересов истца, публичных интересов и не подтвердило материально-правовой интерес в оспаривании договоров купли-продажи от 19.01.2010 и 12.01.2015. Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий в пользовании истцом арендованным имуществом. В любом случае для устранения каких-либо препятствий в пользовании имуществом в действующем законодательстве предусмотрены иные специальные способы защиты гражданских прав.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в рассмотренном случае законодательно установленных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативных правовых актом и сделок недействительными, суд округа счел обоснованным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявленных требований.

При наличии безусловных причин для отклонения требований истца доводы подателя жалобы, не согласного с оценкой доказательств и с неприменением отдельных законодательных норм, не имеют правового значения и не служат основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А43-17288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов