Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф01-3465/16 по делу N А17-957/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг, по договору на поставку энергии, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору ресурсоснабжения, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 сентября 2016 г.

Дело N А17-957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Симоновой Е.Н. (доверенность от 01.12.2015 N 1335),

от ответчика: Серяпиной С.Б. (решение от 25.01.2015 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-957/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651, ИНН: 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН: 1093706000080, ИНН: 3725007898)

о взыскании 629 422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - Компания) о взыскании 629 422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной истцом в июне, июле, августе 2012 года в управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома без заключения договора энергоснабжения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком электрической энергией без внесения платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 607 465 рублей 60 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012) и пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что спорная задолженность за поставленную электрическую энергию подлежит взысканию с Предприятия, с которым ответчик заключил агентский договор от 01.03.2010 N 7; указывает, что Предприятие и Общество заключили договор на поставку электрической энергии от 01.12.2006 N 2255эШР во исполнение обязательств, принятых по агентскому договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприятие не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 по улице Набережной в поселке Филино (Ивановская область, Шуйский район).

Общество (прежнее наименование ООО "Энергосетевая компания") поставило электрическую энергию в дома, находящиеся под управлением Компании.

Общество и Компания не заключили договор энергоснабжения, регулирующий отношения управляющей и энергосбытовой организациями по поставке электрической энергии в управляемые Компанией многоквартирные жилые дома.

Получив из администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области сведения о том, что вышеперечисленные дома находились под управлением Компании (письмо от 29.01.2015 N 97), Общество выставило к оплате Компании следующие счета-фактуры с приложением актов приема-передачи: от 31.03.2015 N 347/15 на сумму 177 720 рублей 79 копеек, от 31.03.2015 N 350/15 на сумму 211 808 рублей 41 копейку, от 31.03.2015 N 353/15 на сумму 239 913 рублей 51 копейку.

В актах приема-передачи, приложенных к счетам-фактурам, приведены заводские номера общедомовых приборов учета, текущие и предыдущие показания общедомовых приборов учета, коэффициент трансформации, разница (объем поставленной электрической энергии). При формировании расчетных документов истец использовал сведения о расходе электрической энергии, предоставленные Предприятием и сетевой организацией ООО "БизнесПроект" ежемесячно с указанием текущих и предыдущих показаний общедомовых приборов учета.

При определении размера задолженности истец применил тарифы на электрическую энергию, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.10.2011 N 420-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2012 год".

Отказ Компании от оплаты стоимости поставленной электрической энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета, явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации).

В пункте 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012), пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 Правил N 124 управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 по улице Набережной в поселке Филино (Ивановская область, Шуйский район).

Суд установил, что стороны не заключили договор энергоснабжения в письменной форме, регламентирующий поставку ресурса в указанные многоквартирные жилые дома, однако электрическая энергия в них в спорный период поставлялась.

Задолженность Компании за поставленную электрическую энергию составила 607 465 рублей 60 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила суду доказательств оплаты ресурса, поставленного Обществом.

В соответствии с требованиями статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный ресурс и частичного удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что спорная задолженность за поставленную электрическую энергию подлежит взысканию с Предприятия, с которым ответчик заключил агентский договор от 01.03.2010 N 7, поскольку наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом не влияет на право ресурсоснабжающей организации получать стоимость поставленного коммунального ресурса с Компании как управляющей организации.

Ссылку заявителя на наличие между Предприятием и Обществом договора на поставку электрической энергии от 01.12.2006 N 2255эШр, заключенного во исполнение принятых обязательств по агентскому договору, суд округа отклонил в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественником Общества (поставщиком) была подготовлена и направлена в адрес Предприятия (покупателя) оферта договора поставки электрической энергии от 01.12.2006 N 2255эШр, который со стороны Предприятия подписан с протоколом разногласий; ранее Предприятие являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, имело статус исполнителя коммунальных услуг и правомочно было согласовывать проект указанного договора (решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6293/2012).

Кроме того, истец пояснял, что, действуя как агент Компании, Предприятие не заявляло о намерении заключить договор энергоснабжения в интересах и по заданию ответчика, доказательства обратного в материалах дела не представлены.

В связи с указанным наличие заключенного Обществом и Предприятием агентского договора в отсутствие заключенного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации получить стоимость поставленного коммунального ресурса с Компании как управляющей организации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А17-957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова