Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф01-3936/16 по делу N А29-7019/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Нижний Новгород

21 сентября 2016 г.

Дело N А29-7019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД":

Соловьева А.А. (доверенность от 29.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А29-7019/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН: 1071102001695, ИНН: 1102055018)

о взыскании судебных расходов с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1041100607460, ИНН: 1102046630)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - Общество, ООО "УХТАЖИЛФОНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение, МУ УЖКХ) от 04.06.2015 N 213-п.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу 24.11.2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения 9220 рублей 87 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

МУ УЖКХ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 168 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ), Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, работники Общества, направленные им в однодневные командировки из города Ухты в город Сыктывкар, в данном городе не проживали, находились в командировках менее одних суток и не могли нести дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства. Учитывая расстояние между названными городами, работники ООО "УХТАЖИЛФОНД" имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания. В связи с изложенным основания для взыскания с Учреждения суточных расходов отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность.

Из материалов дела следует, что ООО "УХТАЖИЛФОНД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ УЖКХ 9220 рублей 87 копеек судебных расходов, связанных с проездом работников Общества Шустова Т.В., Раевского Д.И. и водителя Федорука С.Н. из города Ухты в город Сыктывкар и обратно, оплатой суточных, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7019/2015 03.09.2015 и 05.10.2015. В состоявшихся 03.09.2015 и 05.10.2015 судебных заседаниях по настоящему делу участвовали представители Общества по доверенности Шустов Т.В. и Раевский Д.И. соответственно.

В подтверждение указанных расходов ООО "УХТАЖИЛФОНД" представило авансовые отчеты от 04.09.2015 N 733 на сумму 4250 рублей, от 06.10.2015 N 819 на сумму 700 рублей, от 06.10.2015 N 820 на сумму 700 рублей, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 01.09.2015 N 00000089, от 02.10.2015 N 000000101/1, от 02.10.2015 N 000000101/2, выписку из реестра расходов ГСМ водителями Общества по картам Лукойл на 05.10.2015 на сумму 3607 рублей, путевой лист от 05.10.2015 N 2733, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 01.09.2015 N 00000089 и от 02.10.2015 N 000000101, счет за проживание и кассовый чек от 02.09.2015 с 02.09.2015 по 03.09.2015 на сумму 2850 рублей.

В рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату расходов, связанных с участием представителей Общества в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 9220 рублей 87 копеек отвечает критерию разумности.

Факт участия представителей Общества в судебных заседаниях Учреждение не оспаривает.

Учреждение полагает незаконным возмещение Обществу суточных расходов в связи с тем, что работники Общества, направленные им в однодневную командировку из города Ухты в город Сыктывкар, не могли нести дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение N 749.

В силу пункта 11 Положения N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В рассмотренном случае Общество предъявило к возмещению, в частности, суточные расходы в сумме 2800 рублей, выплаченные юрисконсульту Шустову Т.В. в связи с поездкой в судебное заседание суда первой инстанции 03.09.2015 в сумме 4250 рублей (1400 рублей суточных и 2850 рублей за проживание в гостинице).

Суды установили, что согласно приказу о направлении работника в командировку от 01.09.2015 (том 2, лист дела 35) ведущий юрисконсульт Общества Шустов Т.В. направлен в командировку в город Сыктывкар на два календарных дня, с 02.09 по 03.09.2015. Из счета от 02.09.2015 N 4688 видно, что гражданин Шустов Т.В. проживал в гостинице с 02.09 по 03.09.2015 (том 2, лист дела 36).

При таких обстоятельствах суды обоснованно возместили Обществу 4250 рублей судебных издержек (1400 рублей суточных и 2850 рублей за проживание в гостинице), связанных с поездкой в судебное заседание 03.09.2015 на два дня его юрисконсульта Шустова Т.В.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным возмещение Обществу суточных расходов в сумме 1400 рублей, выплаченных его работникам Раевскому Д.И. и Федоруку С.Н. в связи с поездкой в судебное заседание суда первой инстанции 05.10.2015, на основании следующего.

Как видно из распоряжения о направлении работников в командировку от 02.10.2015 (том 2, лист дела 33), работники ООО "УХТАЖИЛФОНД" ведущий юрисконсульт Раевский Д.И. и водитель Федорук С.Н., направлены в командировку на один день - 05.10.2015.

Из материалов дела следует, что в указанный период названные лица в городе Сыктывкаре не проживали, более суток не находились, имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, нести не могли.

Доказательств того, что названные работники Общества направлялись в командировку в город Сыктывкар сроком более одних суток, в материалы дела не представлены.

Заявитель также не доказал, что указанная сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для возмещения Обществу суточных расходов в сумме 1400 рублей, выплаченных его работникам, Раевскому Д.И. и Федоруку С.Н., в связи с поездкой в судебное заседание суда первой инстанции 05.10.2015.

Ранее суд апелляционной инстанции уже рассматривал вопрос о возмещении судебных расходов по делу N А29-10690/2014 (постановление от 10.02.2016, которое постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 оставлено в силе).

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Учреждения в пользу ООО "УХТАЖИЛФОНД" 1400 рублей (суточных, выплаченных работникам Общества Раевскому Д.И. и Федоруку С.Н. в связи с поездкой в судебное заседание 05.10.2015) в возмещение судебных расходов подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Обществу в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А29-7019/2015 в части взыскания с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" 1400 рублей в возмещение судебных расходов отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения определения от 15.04.2016 в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А29-7019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева