Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф01-5677/16 по делу N А82-2083/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 декабря 2016 г.

Дело N А82-2083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-2083/2016

по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания

и установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 19.01.2016 N 1545/1-09-9.

Суд решением от 16.06.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). По мнению Общества, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в Департамент заявления от гражданина Иванова В.П., в котором сообщалось о фактах, не влекущих последствий, предусмотренных в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ. Кроме того, данный гражданин не являлся потребителем в отношении спорного многоквартирного дома, поэтому выводы судов о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки основаны на неверном толковании норм права.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Департамента от 28.04.2015 76 ЯР N 000097 и является на основании договора от 01.04.2015 N 347к2/2015 организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Звездная, дом 47, корпус 2.

Департамент на основании приказа от 19.11.2015 N 09-1401 провел внеплановую выездную проверку технического состояния общего имущества указанного многоквартирного дома.

При проведении проверки Департамент выявил на лестничных клетках 1-го, 2-го, 6-го, 8-го и 9-го этажей в первом и втором подъездах дома наличие сколов, трещин, шелушение окрасочного слоя стен; на лестничных клетках с 1-го по 9-й этажи в первом и втором подъездах дома загрязнение окон; отсутствие уплотняющих прокладок в притворах оконных переплетов на лестничных клетках с 1-го по 9-й этажи в первом и втором подъездах дома; наличие оконных заполнений, выполненных из составных стекол (в том числе наличие щелей) на лестничных клетках 1-го, 6-го, 7-го и 8-го этажей в первом и втором подъездах дома, что является нарушением подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 о соблюдении требований, предусмотренных частями 2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" (в части текущего ремонта) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9, 4.5.1, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.12.2015 N 1545-09-9.

По итогам проверки Департамент выдал Обществу предписание от 19.01.2016 N 1545/1-09-9, согласно которому Обществу в срок до 30.03.2016 надлежит провести восстановительные работы, устранить выявленные нарушения лицензионных требований и выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с приложением N 7 к Правилам N 170.

Посчитав, что предписание Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 193, частями 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ, частью 1 статьи 8, пунктом 2 части 10, частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, до 01.05.2015 являлась предметом государственного жилищного надзора.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

Федеральным законом N 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (действует с 01.05.2015).

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Как видно из материалов дела и установили суды, основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган обращения гражданина Иванова В.П.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае приказ от 19.11.2015 о проведении внеплановой выездной проверки издан Департаментом в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ в связи с поступлением обращения гражданина о фактах нарушения Обществом лицензионных требований.

На основании пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение N 1110 (в редакции, действующей период спорных правоотношений), в котором не был установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; понятие "грубого нарушения лицензионных требований" отсутствует, не сформулировано.

Следовательно, как верно указали суды, основания для проведения проверки в силу пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ отсутствовали.

В рассматриваемом случае Департамент, издавая приказ и проводя проверку соблюдения Обществом лицензионных требований, правильно руководствовался частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А82-2083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева