Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5355/16 по делу N А17-1889/2014

г. Нижний Новгород

23 декабря 2016 г.

Дело N А17-1889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Годоборшева Иссы Магамедовича:

Носкова А.Ю. по доверенности от 14.09.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИССАН" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1889/2014

по заявлению Годоборшева Иссы Магамедовича

о признании недействительным договора цессии от 27.01.2014

и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ИНН: 3720005110, ОГРН: 1093720000527)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника Годоборшев Исса Магамедович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора цессии от 27.01.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Желстрой" (далее - ООО "Желстрой") и Обществом, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Желстрой" права требования по договору цессии от 27.01.2014, исключения требования общества с ограниченной ответственностью "КИССАН" (далее - ООО "КИССАН") в сумме 37 994 433 рублей 45 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8, 14, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 7, 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) и пришли к выводу о том, что спорный договор отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "КИССАН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2016 и постановление от 26.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Годоборшев И.М. не обладал правом на подачу настоящего заявления, поскольку изменения, касающиеся статьи 61.9 Закона о банкротстве, вступили в силу лишь 26.01.2015 и не распространяются на правоотношения в деле о банкротстве, возбужденном до 23.11.2014.

Заявитель полагает, что Годоборшев И.М. выбрал неправильный способ защиты и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным актом, которым требования ООО "Желстрой" включены в реестр требований кредиторов должника; заключение эксперта от 25.01.2016 N 14 не является надлежащим доказательством того, что предусмотренная договором цена уступаемых прав требования не соответствует их рыночной стоимости, поскольку экспертом не применен сравнительный метод анализа договора; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Желстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") при заключении договора уступки прав требований о процедуре банкротства должника и его неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор отклонил доводы кассационной жалобы, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий ООО "Минерал" Гинзбург Александр Рувимович заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Годоборшева И.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А17-1889/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.12.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гинзбурга А.Р.

ООО "Желстрой" (цедент) в лице генерального директора Шихмирзаева Ш.Г. и Общество (цессионарий) в лице генерального директора Дубова В.М. заключили договор цессии от 27.01.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам целевого займа от 01.10.2007 N 01/10/07, от 02.11.2007 N 02/11/07, от 10.01.2008 N 03/01/08, от 20.02.2008 N 04/02/08, от 25.05.2008 N 05/05/08, от 06.07.2008 N 06/07/08, от 07.07.2009 N 07/07/09, от 31.03.2011 N Д/3-01/11 и от 30.04.2011 N ДЗ-02/11, заключенным ООО "Интеграл" и ООО "Минерал" (общество со сходным наименованием с должником, ИНН: 3718002698), в том числе право требования неуплаченных процентов и штрафных санкций на общую сумму (с учетом процентов и штрафных санкций) 29 940 452 рубля 40 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

ООО "Желстрой" получило указанные права требования от ООО "Интеграл" по договору уступки прав от 25.01.2013.

В пункте 4 договора цессии от 27.01.2014 предусмотрено, что в счет уступаемых прав требований цессионарий в течение пяти банковских дней с даты заключения договора перечисляет цеденту денежные средства в размере 29 940 452 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 5 договора цессии от 27.01.2014 за несвоевременную оплату по настоящему договору Общество уплачивает ООО "Желстрой" пени в размере 0,1 процента от общей стоимости уступленного права требования.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате уступки прав ООО "Желстрой" в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.03.2015 включил требование ООО "Желстрой" в размере 37 994 433 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника; определением от 05.05.2016 заменил ООО "Желстрой" на ООО "КИССАН" в реестре требований кредиторов должника; определениями от 07.04.2016 и 16.04.2015 включил требования Годоборшева И.М. в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что договор цессии от 27.01.2014 заключен в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Годоборшев И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 7 (пункту 7) Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, пункт 2 статьи 61.9 Закон о банкротстве изложен в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

В силу статьи 15 Закона N 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Указанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 23.12.2014. Названный Закон в части внесения изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве не содержит исключений по поводу даты вступления его в силу, следовательно, положения указанной статьи в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, а именно с 23.12.2014.

Как правильно установили суды, размер кредиторской задолженности должника перед Годоборшевым И.М. составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, следовательно, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспоренная конкурсным кредитором сделка (от 27.01.2014) совершена за два месяца и двенадцать дней до принятия заявления о признании должника несостоятельным (от 08.04.2014), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

В экспертном заключении от 25.01.2016 N 14 рыночная стоимость прав (требования) к ООО "Минерал", возникших в связи с неисполнением указанных договоров целевого займа по состоянию на 27.01.2014 округленно составляет ноль рублей без налога на добавленную стоимость (НДС).

Оценив по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, условие договора о цене уступки прав требования (в общей сумме 29 940 452 рубля 40 копеек), приняв во внимание непредставление ООО "КИССАН" доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 27.01.2014 право требования к ООО "Минерал", находящемуся в процедуре банкротства, могло быть реализовано за указанную стоимость с неплатежеспособного должника, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Желстрой" по договору цессии и о наличии совокупности условий для признания указанного договора недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта по причине неиспользования сравнительного метода проведения экспертизы отклонена судом округа, поскольку она не основана на нормах права либо иных положениях, регламентирующих проведение подобного рода экспертиз; отказ от указанного метода при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования обоснован экспертом и изложен в заключении; эксперт в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.03.2016) пояснил, в частности, что за исследуемый период не было обнаружено информации по рынку долговых обязательств, по которым нет возможности вернуть долги; доказательств наличия информации, достаточной и необходимой для применения в данном случае сравнительного метода оценки, ООО "КИССАН" не представлено.

Аргумент заявителя о том, что конкурсный кредитор избрал неверный способ защиты, является несостоятельным, поскольку определение от 19.03.2015 не могло быть обжаловано Годоборшевым И.М. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание сделки по общим или специальным основаниям является правом лица, оспаривающего сделку. При этом принятие судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника не исключает возможность оспаривания сделки, на основании которой включено требование, по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А17-1889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИССАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих