Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5357/16 по делу N А82-12296/2014

г. Нижний Новгород

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-12296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 301-ЭС15-11759 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя от Allianz Global Corporate & Specialty (France)

(Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция),

Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед),

Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед),

AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.):

Литовченко В.А. (по доверенностям от 03.06.2016, от 30.10.2015, от 11.11.2015 и от 30.10.2015 соответственно);

и представителей от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК":

Смирновой М.В. (по доверенности от 01.01.2016 N 1),

Травкина А.К. (по доверенности от 01.01.2016 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016, принятое судьей Кашириной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-12296/2014

по иску Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция), Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI(Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН: 7610044530, ОГРН: 1027601114826)

о возмещении ущерба

и установил:

Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее Общество) о взыскании 2 487 979 рублей 57 копеек в возмещение убытков, причиненных столкновением судов.

Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичными исками к Обществу о взыскании 1 399 488 рублей 67 копеек, 310 997 рублей 45 копеек, 932 992 рублей 34 копеек, 1 088 491 рубля 06 копеек убытков соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по ходатайству сторон дела N А82-12296/2014, А82-12297/2014, А82-12301/2014, А82-12299/2014 и А82-12298/2014 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер N А82-12296/2014.

В ходе судебного заседания истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) 78 584,32 доллара США в возмещение убытков, Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) 44 203,69 доллара США в возмещение убытков, Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) 9 823,04 доллара США в возмещение убытков, International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) 29 469,12 доллара США в возмещение убытков, AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) 34 380,64 доллара США в возмещение убытков и расходы на уплату государственной пошлины, выраженные в долларах США.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 выделил в отдельное производство исковые требования International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) к ООО "Фирма "МВК" о взыскании 29 469,12 доллара США.

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2016 и постановление от 23.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии. Столкновение судов и возникновение убытков произошло 18.08.2010, именно эта дата является началом течения срока исковой давности. По мнению заявителя, редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент столкновения судов, и статья 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не связывают начало течения срока исковой давности с моментом определения лица ответственного за причиненный ущерб. Кроме того, обоюдная вина в столкновении судов установлена в ходе досудебного расследования, проведенного Рыбинским линейным отделом Центрального управления государственного речного надзора, а именно в постановлении от 29.08.2010 по делу N 2-ЭП об эксплуатационном происшествии "Столкновении пассажирского теплохода "Сергей Киров" ООО "Пассажирский флот" с сухогрузной баржей "Б 7703" ООО "Фирма "МВК", и которое являлось предметом исследования и оценки суда по делу N А82-441/2011 по иску ООО "Пассажирский флот" к ООО "Фирма "МВК" о взыскании убытков. Следовательно, истцы, основываясь на материалах дела об эксплуатационном происшествии, которым установлена обоюдная вина судов в столкновении, имели возможность обратиться за защитой своих прав в течение двух лет с момента происшествия.

Ответчик обращает внимание на то, что страховые выплаты произведены намного раньше, чем вынесено постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым распределена степень вины между участвующими в столкновении судами. Соответственно, началом течения срока исковой давности нельзя считать дату вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2013. Причин, по которым страховщики не могли обратиться в суд в течение двух лет со дня столкновения судов, не имеется.

Заявитель поясняет, что истцы страховщики должны представить в доказательство причинения убытков в порядке суброгации оплату страхователю суммы страхового возмещения и доказать факт оплаты страхователем понесенных убытков потерпевшему. В материалах дела данные документы отсутствуют. Как следует из материалов дела N А82-441/2011 и документов, приложенных к настоящему исковому заявлению в результате столкновения судов, теплоход "Сергей Киров" получил механические повреждения, в связи с чем производился его ремонт. Все ремонтные работы оплачивало ООО "Пассажирский флот". Следовательно, убытки причинены ООО "Пассажирский флот".

Кроме того, кассатор указывает на неправомерность требования истцов о взыскании причиненного вреда в долларах США.

Соистцы в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы Общества и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как усматривается из документов кассационного производства и установили суды, 18.08.2010 в районе белого поворотного буя N 70, на 395-м километре 65-го судового хода Рыбинского водохранилища, произошло столкновение состава с буксиром-толкачем "Василий Осипов" и толкаемой баржей "Б 7703" (судовладелец Общество) и пассажирского теплохода "Сергей Киров" (судовладелец ООО "Пассажирский флот").

В результате столкновения оба судна получили механические повреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-441/2011 ответственность за убытки распределена между ООО "Пассажирский флот" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" поровну.

ООО "Пассажирский флот" (судовладелец) и Viking River Cruises Ltd (Викинг Ривер Крузес Лтд), фрахтователь, заключили договор чартера (фрахтования) судна "Сергей Киров" от 01.09.1997 N 00002, по условиям которого фрахтователи обеспечивают страхование P&I (Protection and Indemnity Insurance) гражданской ответственности, а также страхование корпуса и машин судна страхователем или страхователями по собственному выбору (при условии предварительного одобрения судовладельцев) и за собственный счет для покрытия ответственности фрахтователей и судовладельцев (пункт 12).

В целях выполнения условий данного договора гражданская ответственность фрахтователя судна застрахована в клубе взаимного страхования в компании Shipowners Protection Limited (Шипонерс Протекшн Лимитед), а возможные повреждения корпуса и механизмов судна застрахованы у пяти перестраховщиков:

в компании Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) с долей ответственности 40 процентов за повреждения;

в компании Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) с долей ответственности 22,5 процента за повреждения;

в компании Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) с долей ответственности пять процентов за повреждения;

в компании International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) с долей ответственности 15 процентов за повреждения;

в компании AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) с долей ответственности 17,5 процента за повреждения.

Лидер договора перестрахования компания Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) признал столкновение судов страховым случаем и осуществил расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателям.

Выплаты состраховщиков выгодоприобретателям произведены в два этапа: первый после столкновения и временного ремонта судна, второй после восстановительного ремонта судна.

Общая сумма первой части страхового возмещения составила 126 832,86 доллара США. После восстановительного ремонта произведен окончательный расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателям, которая составила 266 088,75 доллара США.

Страховой брокер компания Willis Limited (Уиллис Лимитед), осуществляющая деятельность в соответствии с английским законодательством, при урегулировании убытков, образовавшихся в результате столкновения судов, произвел оплату собранных от состраховщиков денежных средств выгодоприобретателям.

При этом состраховщиками выплачены следующие денежные суммы:

компанией Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) 50 733,14 доллара США (06.06.2011) и 106 435,50 доллара США (22.09.2011), всего 157 168,64 доллара США;

компанией Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) 28 537,40 доллара США (31.05.2011) и 59 869,97 доллара США (21.09.2011), всего 88 407,37 доллара США;

компанией Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) 6 341,64 доллара США (31.05.2011) и 13 304,44 доллара США (21.09.2011), всего 19 646,08 доллара США;

компанией International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) 19 024,93 доллара США (17.06.2011) и 39 913,31 доллара США (11.10.2011), всего 58 938,24 доллара США;

компанией AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) 22 195,75 доллара США (13.06.2011) и 46 565,53 доллара США (28.09.2011), всего 68 761,28 доллара США.

Первый платеж в сумме 126 832,86 доллара США выплачен выгодоприобретателю компании Viking River Cruises AG 27.06.2011, второй в сумме 266 088,75 доллара США 03.10.2011, 04.10,2011, 18.10.2011 и 19.10.2011.

Всего пять состраховщиков выплатили выгодоприобретателям страховое возмещение в сумме 392 921,60 доллара США.

Посчитав, что ответчик обязан возместить причиненный вред в соответствии с установленной степенью вины, истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В пункте 3 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации закреплена презумпция невиновности судов, участвовавших в столкновении. Данная норма носит по существу охранительный характер, устанавливая обязанность доказать наличие вины кого-либо из судовладельцев, прежде чем будет установлена обязанность возместить вред.

Из материалов дела следует, что после столкновения ни ООО "Пассажирский флот" ни ООО "Фирма "МВК", являясь судовладельцами судов, участвующих в столкновении, не признали своей вины в произошедшем событии.

Обоюдная вина ООО "Фирма "МВК" и ООО "Пассажирский флот" в столкновении судов установлена вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 N А82-441/2011.

Довод ответчика о том, что обоюдная вина в столкновении судов была установлена в ходе досудебного расследования, проведенного Рыбинским линейным отделом Центрального управления государственного речного надзора, а именно в постановлении от 29.08.2010 по делу N 2-ЭП об эксплуатационном происшествии "Столкновении пассажирского теплохода "Сергей Киров" ООО "Пассажирский флот" с сухогрузной баржей "Б 7703" ООО "Фирма "МВК", не принят судом округа по следующим основаниям.

Постановление от 29.08.2010 по делу 2-ЭП об эксплуатационном происшествии не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом в связи с тем, что является предварительной оценкой лица, производящего расследование установленных к этому моменту обстоятельств столкновения судов.

Аргументы кассатора о неверном определении судами момента исчисления срока исковой давности по рассматриваемому спору ошибочны.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании части 5 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет.

При переходе к страховщику прав страхователя по возмещению ущерба (суброгации) нового обязательства не образуется.

Страховщики выполнили обязанности перед страхователями в течение 2011 года, осуществив выплату страхового возмещения в долях своей ответственности. Частично возместить убытки в порядке суброгации страховщики могли бы только при установлении вины в действиях ООО "Фирма "МВК", поскольку при отсутствии вины последнего право на взыскание убытков в порядке суброгации не возникнет.

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных норм права на момент обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Возражения заявителя относительно необоснованности требований истцов, предъявленных в долларах США, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" разъяснено: если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Состраховщики осуществили страховые выплаты выгодоприобретателям в долларах США, соответственно, их требование к ответчику о возмещение в порядке суброгации ущерба, исчисленного в иностранной валюте (долларах США), является правомерным.

Довод кассатора об отсутствии доказательств осуществления истцами оплаты понесенных убытков потерпевшему отклонен, поскольку он относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А82-12296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова