Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-5508/16 по делу N А31-2964/2016

Нижний Новгород

27 декабря 2016 г.

Дело N А31-2964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-2964/2016

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН: 7021020064, ОГРН: 1027000870863)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 698 666 рублей 18 копеек задолженности, 40 522 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 18.01.2016 по 15.03.2016, и неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки с 16.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, удовлетворил исковые требования, поскольку суд пришел к выводу о том, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2016 и постановление от 31.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сославшись на условия банковской гарантии от 28.10.2015 N 20165 и на постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Банк указал на то, что истец не представил обоснованный расчет суммы денежных средств, подлежащих выплате в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту. По мнению заявителя, у Банка отсутствовала возможность самостоятельно установить форму ответственности и определить обоснованную и подлежащую к выплате денежную сумму. Банк настаивает на том, что требование бенефициара не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, подлежало отказу гарантом.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А31-2964/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройпроект" (далее - Общество; подрядчик) заключили государственный контракт от 03.11.2015 N 0365100007115000005-0012386-01 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, проспект Академический, дом 7 (замена лифта), в срок с 03.11.2015 до 20.12.2015 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта Общество (принципал) представило Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 28.10.2015 N 20165, согласно которой Банк (гарант) гарантировал надлежащее исполнение принципалом обязательств по исполнению государственного контракта. Гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 698 666 рублей 18 копеек, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий. Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара к гаранту должно сопровождаться предоставлением гаранту в том числе следующих документов:

- расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 20.01.2016 включительно.

На основании пункта 11.1 государственного контракта Учреждение приняло решение от 22.12.2015 об одностороннем отказе от его исполнения в связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение направило Банку требование от 22.12.2015 N 15901-2154/1 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 698 666 рублей 18 копеек в связи с невыполнением принципалом условий контракта.

К требованию прилагались копии решения от 22.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, акта о нарушении условий контракта от 21.12.2015, приказа от 11.12.2015 N 973п/о, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В письме от 18.01.2016 N ю-019т/16 Банк отказал истцу в платеже по банковской гарантии, поскольку посчитал, что отсутствуют документы, подтверждающие полное неисполнение принципалом контракта, акт составлен бенефициаром в одностороннем порядке и не подтверждает полного неисполнения работ, из него не следует, какой объем был выполнен или нет. Гарант предложил бенефициару представить акт, подписанный принципалом, либо документ, подтверждающий уведомление принципала о назначении комиссии для составления акта по контролю над исполнением контракта и документ о полном неисполнении контракта.

Неисполнение Банком обязанности по осуществлению платежа по банковской гарантии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и оценили приложенные к нему документы, подтверждающие неисполнение принципалом своих обязательств по контракту, установили, что истец представил весь пакет документов, указанный в гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, и документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая (копии решения от 22.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта с отметкой Общества о его получении и акта о нарушении условий контракта от 21.12.2015, содержащего сведения о том, что Общество не приступало к выполнению работ). Иные документы, запрошенные Банком в письме от 18.01.2016 N ю-019т/16 (акт, подписанный принципалом, либо документ, подтверждающий уведомление принципала о назначении комиссии для составления акта по контролю над исполнением контракта, и документ о полном неисполнении контракта), не входят в Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 08.11.2013 N 1005, и не содержатся в условиях банковской гарантии.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в размере, указанном в ней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А31-2964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева