Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5520/16 по делу N А17-273/2016

Нижний Новгород

28 декабря 2016 г.

Дело N А17-273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Коледенкова М.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-273/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1133702013477, ИНН: 3702700432)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ивановской области (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610)

о взыскании долга и неосновательного обогащения и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ивановской области (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) с иском о взыскании 1 362 900 рублей долга по договору подряда от 22.07.2014 N 1292 и 407 875 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФГУП "Почта России" о взыскании с ООО "Феникс" 377 718 рублей неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 29.11.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 22.07.2014 N 1292.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.05.2016 (с учетом определения суда от 10.06.2016 об устранении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Предприятия в пользу Общества долг в сумме 1 362 900 рублей, с Общества в пользу Предприятия - 180 000 рублей неустойки; в остальной части первоначального и встречного иска отказал. Произведя зачет взаимных требований, суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Феникс" 1 182 900 рублей задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, вследствие чего применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тогда как применению подлежал Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который не ограничивает возможность сторон по взаимному соглашению изменять объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Общество указывает, что ответчик согласовал новое техническое здание и, таким образом, дал согласие на изменение стоимости работ, а отказавшись от их оплаты, Предприятие допустило злоупотребление правом. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве возразило против доводов ООО "Феникс", указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.07.2014 N 1292 на установку модульного отделения почтовой связи в поселке Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденным техническим заданием и сметой (приложения N 1 и 2) и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном договором (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в соответствии с протоколом от 15.07.2014 N 91 и составила 1 947 000 рублей (в том числе НДС по ставке 18 процентов в размере 297 000 рублей), является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 стороны согласовали условие о том, что изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком акта выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункт 10.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ - 31.12.2014.

Согласно пункту 3.2 договора дата окончания работ является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков выполнения работ.

Во исполнение договора Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 584 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ затраты по постановку и установку МОПС составили 2 354 875 рублей 40 копеек, что превысило цену договора на 407 875 рублей 40 копеек.

Сославшись на неполную оплату работ Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ сверх цены договора.

Предприятие, указав на выполнение работ с нарушением установленного договором срока, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 740, 743, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Предприятия в пользу Общества долг в сумме 1 362 900 рублей и с Общества в пользу Предприятия 180 000 рублей неустойки; в остальной части первоначального и встречного иска отказал. Произведя зачет взаимных требований, суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Феникс" 1 182 900 рублей задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суды установили, что Общество предъявило к приемке работы, увеличив их сметную стоимость на 407 875 рублей 40 копеек; доказательств согласования с заказчиком увеличения сметной стоимости работ подрядчик не представил.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что в силу условий спорного договора Общество не вправе претендовать на увеличение цены работ, соответственно, требование об оплате работ с учетом дополнительных работ противоречит условиям договора, и правомерно удовлетворили первоначальный иск в пределах согласованной твердой цены договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением срока, и, проверив расчет суммы неустойки, удовлетворили встречный иск в сумме 180 000 рублей, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Довод Общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца и на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, как не нашедшая подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А17-273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков