Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф01-5725/16 по делу N А82-334/2016

г. Нижний Новгород

29 декабря 2016 г.

Дело N А82-334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога": Быстроумова И.А. (доверенность от 04.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Валэнси": Чекалова Д.В. (доверенность от 11.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Валэнси" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-334/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ИНН: 7723597399, ОГРН: 1067761866920)

о взыскании 381 389 рублей 95 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ООО "Валэнси") о взыскании 381 389 рублей 95 копеек платы за использование инфраструктуры с 15.04 по 21.04.2015.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми плата подлежит взысканию также на основании части 11 статьи 39 устава в новой редакции.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.04.2016 отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016 отменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца 381 389 рублей 95 копеек долга.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Валэнси" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, сверхнормативное нахождение вагонов на выставочном пути, за которое ОАО "РЖД" начислена плата за пользование инфраструктурой, произошло по вине ОАО "РЖД", которое в спорный период (с 15 по 21.04.2015) по причине нарушения нормативного срока доставки вагонов поставляло в адрес ООО "Валэнси" больше вагонов, чем предусмотрено в параграфе 7 договора, и, соответственно, больше, чем ответчик способен переработать, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "Валэнси" в нарушении нормативных сроков уборки вагонов с выставочных путей и об отсутствии оснований для привлечения его к договорной ответственности.

Заявитель считает, что с 01.04.2015 пункт "б" параграфа 8 договора в редакции протокола разногласий прекратил действие ввиду невозможности применения Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и попросил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Валэнси" (владелец) заключили договор от 05.04.2012 N 1-189 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Валэнси".

В силу параграфа 5 договора сдача вагонов и возврат их с пути необщего пользования производится по уведомлению. О предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее чем за два часа до предстоящей подачи. Уборка вагонов производится владельцем с выставочных путей общего пользования в течение четырех часов для вагонов, требующих подготовки по операции "зачистка", и 12 часов для вагонов, требующих подготовки по операции "промывка".

В соответствии с параграфом 7 договора технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным пяти часам 36 минутам. На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается максимальная перерабатывающая способность в сутки - 250 вагонов.

Согласно пункту "б" параграфа 8 договора за время нахождения вагонов на выставочном пути свыше установленного параграфом 5 договора срока на уборку сдаваемых перевозчиком владельцу вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 50 процентов от ставок плат, установленных в таблице 9 Тарифного руководства N 2 (протокол разногласий к договору).

В пункте 12.3 договора указано, что максимальная вместимость путей на территории владельца составляет 264 вагона. Максимальное количество вагонов на станции Новоярославской, прибывших в адрес владельца, готовых к подаче на путь владельца, составляет 120 вагонов.

В подтверждение своей позиции истец представил акты общей формы, накопительные ведомости, книгу уведомлений, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика; копии приобщены к материалам дела.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик допустил нарушение сроков на уборку вагонов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 установлено, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании пункта 10 названных Правил грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателями или владельцами железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случаях их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В статье 36 Устава указано, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, процесс перевозки окончен.

На основании изложенного доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

С учетом положений статьи 11 Устава, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем, ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

Вследствие этого ссылка заявителя на то, что количество вагонов, поданных истцом, превысило возможность ответчика по своевременной разгрузке вагонов, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

Вагоны в спорном количестве отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" не допустило нарушения принятых обязательств, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 39 Устава (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (пункт 12 статьи 39 Устава).

Верховный Суд Российской Федерации решением от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11-47), принятым по делу о признании недействующим пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, определил: в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами и контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014 N 308-ЭС14-1701, от 15.09.2014 N 308-ЭС14-1360, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-4056, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В рассмотренном случае в пункте "б" параграфа 8 договора от 05.04.2012 N 1-189 в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что за время нахождения вагонов на выставочном пути свыше установленного параграфом 5 договора срока на уборку сдаваемых перевозчиком владельцу вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 50 процентов от ставок плат, установленных таблицей 9 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

Суд апелляционной инстанции установил и представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы и другими документами подтверждается факт того, что порожние вагоны готовые к подаче простаивают с 15.04 по 21.04.2015 на выставочных путях сортировочного парка станции по неприему их ООО "Валэнси".

Ответчик по существу не оспорил факт простоя вагонов в указанный период и не представил контррасчет суммы платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Валэнси" платы за использование инфраструктуры железной дороги, предусмотренной в пункте "б" параграфа 8 договора от 05.04.2012 N 1-189 в редакции протокола разногласий.

Довод заявителя о том, что с 01.04.2015 пункт "б" параграфа 8 договора в редакции протокола разногласий прекратил действие ввиду невозможности применения Тарифного руководства N 2 (исключенного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1), отклоняется, поскольку в период спорного простоя вагонов действовали пункт 12 и таблица N 9 Тарифного руководства N 2.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А82-334/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валэнси" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын