Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2017 г. N Ф01-5494/16 по делу N А29-7213/2014

Нижний Новгород

13 января 2017 г.

Дело N А29-7213/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии Паршукова Дмитрия Андреевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паршукова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7213/2014

по заявлению конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (ИНН: 110103532045, ОГРНИП: 304110134100068)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (далее - Предприниматель; должник) конкурсный управляющий должника Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.06.2014, заключенного Сорокиной Еленой Николаевной и Паршуковым Дмитрием Андреевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, а в случае невозможности возврата имущества - возместить денежные средства в сумме 900 000 рублей. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, признал недействительным договор дарения от 18.06.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршукова Д.А. в пользу Предпринимателя (в конкурсную массу) денежных средств в размере 900 000 рублей. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и пришли к выводу о доказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Паршуков Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2016 и постановление от 12.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред конкурсным кредиторам; на дату заключения договора Сорокина Е.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность; кредитные обязательства должника выполнялись и были обеспечены движимым имуществом; не доказан признак неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки.

Заявитель полагает, что неправомерно введена процедура банкротства, поскольку срок неплатежеспособности Предпринимателя составил менее трех месяцев; конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд за пределами годичного срока исковой давности.

В судебном заседании Паршуков Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 13.01.2017.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А29-7213/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Паршукова Александра Эдуардовна, действующая от имени Сорокиной Е.Н. (дарителя), и Паршуков Д.А. (одаряемый) заключили договор дарения от 18.06.2014, по условиям которого Предприниматель подарил в собственность Паршукову Д.А. принадлежащую ему по праву собственности однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,6 квадратного метра, этаж 2, находящуюся по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, деревня Зименки, улица Школьная, дом 27, квартира 5.

В пункте 2 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 900 000 рублей.

Согласно ответу Министерства юстиции Республики Коми от 06.05.2016 N 3-30 Паршуков Д.А. является сыном Сорокиной Е.Н.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2016 право собственности на спорную квартиру принадлежало следующим лицам (указаны даты регистрации прав): Сорокиной Е.Н. (07.07.2008), Паршукову Д.А. (24.06.2014), Ширяевой Валентине Валерьевне (25.04.2016), Королевой Ирине Андреевне (23.05.2016).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.09.2014 возбудил дело о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом); определением от 29.10.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 26.02.2015 признал Сорокину Е.Н. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Кислицына О.Н.; определением от 29.04.2015 суд освободил Кислицына О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Стрекаловского К.С.

Посчитав, что договор дарения от 18.06.2014 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании Предпринимателя банкротом; сделка является безвозмездной; на момент заключения оспариваемого договора дарения у Предпринимателя имелась просроченная задолженность перед кредитными организациями и недоимка по вносам в Пенсионный фонд, Сорокина Е.Н. осуществляла погашение просроченной задолженности и процентов по ссуде; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына).

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о неправомерности введения процедуры банкротства не является состоятельным, поскольку он не относится к предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Ссылка Паршукова Д.А. на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом округа в связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе в обоснование изложенной позиции, не приводились и не доказывались участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела, и поэтому не устанавливались судами нижестоящих инстанций. Суд округа также не может учесть названные обстоятельства, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первых двух инстанций.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности на момент совершения договора дарения противоречит материалам дела, из которых следует, что в период заключения спорного договора Предприниматель имел и частично гасил просроченную ссудную задолженность, а также имел недоимку по платежам в Пенсионный фонд.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной и приняв во внимание, что квартира отчуждена третьим лицам, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршукова Д.А. в пользу Предпринимателя (в конкурсную массу) денежных средств в размере 900 000 рублей (стоимость квартиры по условиям договора дарения от 18.06.2014). Возражения относительно указанной в договоре стоимости недвижимого имущества Паршуковым Д.А. не заявлялись.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А29-7213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршукова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Паршукова Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Е.Ю. Трубникова