Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2017 г. N Ф01-5759/16 по делу N А43-10877/2015

г. Нижний Новгород

18 января 2017 г.

Дело N А43-10877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца:

Шурыгина А.Н. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-10877/2015

по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552)

к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск

в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН: 5249128350, ОГРН: 1135249003977),

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" (ИНН: 5249066320, ОГРН: 1025201760385) и

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ" (ИНН: 5249069553, ОГРН: 1035200526514)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета с муниципального образования городской округ город Дзержинск (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) в размере 172 636 рублей 01 копейки, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") в размере 182 742 рублей 91 копейки, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" (далее - ООО "Альянс-НВ") в размере 100 502 рублей 16 копеек и с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ" (далее - ООО "УК "Альянс-НВ") в размере 216 702 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 01.09.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Администрации в сумме 56 118 рублей 28 копеек, с ООО "УК "Альянс-НВ" в сумме 73 515 рублей 60 копеек, с ООО "Альянс-НВ" в сумме 71 973 рублей 33 копеек и с ООО "УК "Управдом" в сумме 36 152 рублей 72 копеек и прекратил производство по делу в данной части ввиду отказа истца от исковых требований указанной части; в остальной части оставил решение от 04.03.2016 без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на непредоставление документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию приборов учета горячей воды; право требования взыскания расходов на установку общедомовых приборов учета возникает у ресурсоснабжающей организации с момента введения в эксплуатацию приборов учета; вопрос о вводе приборов учета в эксплуатацию судами не рассматривался, акты составлены с нарушениями и не подтверждают ввод приборов в эксплуатацию; заявив о частичном отказе от исковых требований, истец фактически заявил новые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрации принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирных домах N 15, 15а и 17 по улице Молодежной, N 72а по улице Октябрьской, N 3 по улице Пожарского и N 33б по проспекту Циолковского города Дзержинска.

Перечень муниципальных помещений и их площадь определены истцом на 31.05.2014 на основании справки общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области" и по состоянию на указанную дату сторонами и не оспариваются.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома N 33б по проспекту Циолковского города Дзержинска, что подтверждается договором управления от 01.09.2009 N 14МД.

На основании договора управления от 01.09.2009 N 50Д общество с ограниченной ответственностью "Домовой" осуществляло управление многоквартирным домом N 72а по улице Октябрьской города Дзержинска.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2015, ООО "Мой дом" и ООО "Домовой" прекратили свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО "УК "Управдом".

Таким образом, ООО "УК "Управдом" является управляющей организацией перечисленных домов, что подтверждается данными интернет-сайта Реформа ЖКХ и не оспаривается сторонами.

ООО "УК "Альянс-НВ" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами N 15 и 17 по улице Молодежной города Дзержинска на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами общих собраний от 11.02.2015 и 12.03.2015. По результатам указанных решений заключены договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах от 12.02.2015 N 22 и от 13.03.2015 N 46.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 29.10.2010, ООО "Альянс-НВ" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N 3 по улице Пожарского города Дзержинска.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 15а по улице Молодежной города Дзержинска (протокол от 11.10.2007 N 2) выбран способ управления в виде непосредственного управления собственниками жилья. В качестве организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, утверждено ООО "Альянс-НВ".

Истец произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета упомянутых многоквартирных домов путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" договора подряда от 24.04.2013 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в указанных многоквартирных домах.

Согласно актам от 31.05.2014 коллективные (общедомовые) приборы учета в спорных домах были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ООО "ТБН энергосервис" истцу.

ООО "УК "Управдом" и ООО "Альянс-НВ" 31.03.2015 составлены акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета на спорные многоквартирные дома в эксплуатацию.

По расчету истца стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учета, подлежащая возмещению за счет муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области, составила 172 636 рублей 01 копейку, за счет ООО "УК "Управдом" - 182 742 рубля 91 копейку, за счет ООО "Альянс-НВ" - 100 502 рубля 16 копеек и за счет ООО "УК "Альянс-НВ" - 216 702 рубля 98 копеек.

Отсутствие со стороны ответчиков возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Указанное подтверждается также пунктом 38 Правил N 491, согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками или управляющей компанией активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, суды не установили.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24 и 26 Правил N 491 и пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальному образованию в лице Администрации принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в городе Дзержинске в многоквартирных домах N 15, 15а и 17 по улице Молодежной, N 72а по улице Октябрьской, N 3 по улице Пожарского и N 33б по проспекту Циолковского.

Многоквартирные дома, расположенные в городе Дзержинске по улице Октябрьской, дом 72а, и по проспекту Циолковского, дом 33б, находятся в управлении ООО "УК "Управдом".

ООО "УК "Альянс-НВ" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами N 15 и 17 по улице Молодежной города Дзержинска.

ООО "Альянс-НВ" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске по улице Молодежной, дом 15а, и по улице Пожарского, дом 3.

Таким образом, ООО "УК "Управдом", ООО "УК "Альянс-НВ" и ООО "Альянс-НВ" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной своей деятельности.

Между тем права требования к Муниципальному образованию в лице Администрации основаны на факте наличия муниципальной собственности на жилые помещения в многоквартирном доме при отсутствии управляющей компании и ТСЖ.

В рассмотренном споре собственники помещений многоквартирного дома N 15а по улице Молодежной в городе Дзержинске в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При наличии указанного способа управления расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном доме N 15а по улице Молодежной города Дзержинска.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ТБН энергосервис" работ по установке приборов учета тепловой энергии в рамках действовавшего договора, заключенного с истцом, и допуска последних в эксплуатацию в установленном порядке. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате расходов, понесенных Обществом в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

Довод подателя жалобы о заявлении Обществом требований при частичном отказе от иска, которые не рассматривались в суде первой инстанции, не принимается во внимание в силу следующего.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела видно, что в связи с заявленным Администрацией доводом о недопустимости использования базы данных платежных агентов в качестве подтверждения наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество - на жилые помещения, истец скорректировал сведения о принадлежности жилых помещений муниципалитету, уточнил размер расходов на установку общедомовых приборов учета, исходя из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и частично отказался от исковых требований на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что частичный отказ Общества от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял данный частичный отказ, частично отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в данной части.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основе выводов, что по существу сводится к их переоценке. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А43-10877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов