Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-6037/16 по делу N А79-9079/2015

Нижний Новгород

17 января 2017 г.

Дело N А79-9079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Перепелкиной К.В. (доверенность от 18.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-9079/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: 1022102229775, ИНН: 2121000312)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грачеву Валентину Геннадьевичу (ОГРНИП: 3072130184000135, ИНН: 2128010177531)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грачеву Валентину Геннадьевичу (далее - глава КФХ, Грачев В.Г.) о взыскании 468 760 рублей основного долга и 584 794 рублей 72 копеек договорной неустойки, начисленной с 02.02.2015 по 12.11.2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с Общества в пользу Грачева В.Г. 66 645 рублей судебных расходов, в том числе 29 645 рублей стоимости судебной экспертизы, 25 000 рублей - услуг представителя и 12 000 рублей - проведения лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при вынесении судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что суды не дали надлежащей оценки заключению эксперта Никитина Г.И. и доводам Общества о недостоверности данной экспертизы; указывает, что до его обращения в суд с иском, Грачев В.Г. не предъявлял претензий по качеству выполненных работ.

Глава КФХ в отзыве возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и глава КФХ Грачев В.Г. (заказчик) заключили договор подряда от 08.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории зерносклада в период с 09.09.2014 по 30.09.2014, а ответчик обязался оплатить работы стоимостью 2 502 642 рубля в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 1.1, 1.4, 2.1 и 2.3.3 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 на общую сумму 2 081 120 рублей.

Заказчик оплатил работы в сумме 1 612 260 рублей. Претензией от 18.08.2015 N 197 подрядчик потребовал от заказчика погасить долг в сумме 468 760 рублей и уплатить неустойку в размере 824 123 рублей 52 копеек.

Сославшись на отсутствие оплаты долга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 721, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска и взыскал с Общества в пользу главы КФХ 66 645 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суды установили, что заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 обнаружил недостатки асфальтобетонного покрытия.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества выполненных подрядчиком работ суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Никитину Григорию Игнатьевичу.

Из заключения эксперта от 19.05.2016 N 4-А следует, что работы по благоустройству территории не соответствуют условиям пункта 3.1.1 договора подряда, требованиям нормативной документации и составам работ, примененных материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ. Работы имеют существенные недостатки, причиной возникновения которых является несоблюдение подрядчиком технологии устройства дорожной одежды, невыполнение требований нормативно-технической документации и отсутствие технического надзора со стороны заказчика. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 043 583 рубля 50 копеек.

Оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку полученная подрядчиком оплата превышает стоимость качественно выполненных работ, определенную судебной экспертизой; доказательств выполнения работ на согласованную сумму, соответствующих договору по качеству, Общество не представило.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно взыскал с него понесенные Грачевым В.Г. судебные расходы в сумме 66 645 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о недостоверности заключения эксперта Никитина В.Г. отклонен судом округа в силу следующего.

Исследовав названное заключение суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Суды верно указали, что отклонения по водонасыщению асфальтового покрытия, выводы по которым сделаны с использованием данных протокола от 04.12.2015 N 8 испытательной лаборатории ИП Игнатьева А.С., являются лишь частью выявленных экспертом недостатков.

О проведении повторной экспертизы в суде второй инстанции Общество не заявляло; бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено без соблюдения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А79-9079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова