Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-6094/16 по делу N А43-27156/2013

Нижний Новгород

19 января 2017 г.

Дело N А43-27156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от акционерного общества "Сибур-Нефтехим": Ларионовой Т.Е. (доверенность от 25.01.2016 N 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-27156/2013

по заявлению акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059)

о взыскании судебных расходов

и установил:

акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - АО "Сибур-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика") 4 576 048 рублей 20 копеек судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 4 000 000 рублей и транспортных расходов в сумме 576 048 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 14.07.2016 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал в пользу АО "Сибур-Нефтехим" 744 868 рублей 80 копеек судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО "Сибур-Нефтехим" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению АО "Сибур-Нефтехим", суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 8 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителей взысканы судами в размере явно ниже разумных пределов. Подробно доводы АО "Сибур-Нефтехим" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Альтернативная энергетика" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Сибур-Нефтехим" и акционерное общество "СИБУР Холдинг" (в настоящее время - публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг") заключили агентский договор от 10.01.2014 N СХ.15146.

Во исполнение указанного договора публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Виндер" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.01.2014 N СХ.15145, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов АО "Сибур-Нефтехим" в Арбитражном суде Нижегородской области, а при необходимости в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, по иску АО "Сибур-Нефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту от 28.03.2007 N СНК-11596 и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.12.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов АО "Сибур-Нефтехим" в Арбитражном суде Нижегородской области, а при необходимости в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа, при новом рассмотрении дела N А43-27156/2013.

Согласно акту приема-передачи от 23.10.2015 стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых доверителем услуг составила 4 000 000 рублей. Оплата услуг в указанной сумме подтверждена платежным поручением от 19.11.2015 N 44294.

Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела N А43-27156/2013 судебных расходов должно возместить ООО "Альтернативная энергетика", АО "Сибур-Нефтехим" обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 101 и 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование: взыскал в пользу АО "Сибур-Нефтехим" 744 868 рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 454 569 рублей 80 копеек транспортных расходов, 140 000 рублей за представительство интересов в суде и 150 000 рублей за сбор и написание процессуальных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем произведенной представителями работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области и заявление о чрезмерности расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителей следует частично отнести на ООО "Альтернативная энергетика" в сумме 290 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АО "Сибур-Нефтехим" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А43-27156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева