Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-1484/16 по делу N А43-26774/2014

г. Нижний Новгород

19 января 2017 г.

Дело N А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании 23.12.2016 представителей

от Патеевой Ольги Юрьевны:

Арутюняна К.В. по доверенности от 15.09.2016 и

Фроловичевой Н.А. по доверенности от 15.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс":

Чамровой А.И. по доверенности от 25.02.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"

Шведова Игоря Александровича:

Щербакова О.А. по доверенности от 20.01.2016 N 38-15/118,

в заседании 12.01.2017 представителей

от Патеевой Ольги Юрьевны:

Фроловичевой Н.А. по доверенности от 15.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс":

Чамровой А.И. по доверенности от 25.02.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-26774/2014

по заявлению Патеевой Ольги Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" (ИНН: 5260218569, ОГРН: 1085260002497) и к Гудым Анастасии Юрьевне

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (ИНН: 526015612074, ОГРНИП: 312526028900020)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - должник) конкурсный кредитор должника Патеева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2014 N 1, заключенного должником (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Юримпекс" (далее - ООО "Юримпекс") по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НижегородДорСтрой" (далее - ООО "НижегородДорСтрой"), вытекающим из договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 N 14/У на сумму 101 228 257 рублей 48 копеек.

Заявление конкурсного кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки заключены сторонами при злоупотреблении правом и направлены на нарушение имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд определением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании приведенных норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Патеева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2016 и постановление от 24.02.2016 и принять по спору новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 31.03.2014 N 1.

Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; по условиям договора цессии от 31.03.2014 ООО "НижегородДорСтрой" приобрело у ООО "Юримпекс" право требования долга в сумме 101 228 257 рублей 48 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор"), являвшегося банкротом; из финансового анализа должника за период с 15.10.2012 по 31.12.2014, выполненного ООО "АЛЛБИ" и временным управляющим должника Золиным Ильей Юрьевичем, следует, что Гудым А.Ю. не обладала оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; на момент заключения спорной сделки показатели предпринимательской деятельности должника имели отрицательное значение, просроченная задолженность Гудым А.Ю. перед кредиторами Патеевой О.Ю., Гладких О.Г. и Кожевниковым А.А. составляла свыше 45 000 000 рублей; заключение договора поручительства было для должника экономически нецелесообразным и убыточным и нарушило права уже имеющихся кредиторов на полное удовлетворение их требований; сведения о наличии судебных споров о взыскании с Гудым А.Ю. денежных средств являлись общедоступными, в том числе для ООО "Юримпекс"; при заключении договора поручительства стороны знали о невозможности исполнения поручителем принятых на себя обязательств в силу его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества; Гудым А.Ю. заключила безвозмездно явно убыточную сделку, не позволяющую компенсировать свои убытки в виде солидарного возврата долга в связи с банкротством ООО "НижегородДорСтрой" и ООО "Навигатор". В данном случае имело место недобросовестное поведение сторон договора поручительства, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договору цессии от 31.03.2014 N 14/У за счет имущества должника, как поручителя; как Гудым А.Ю., так и ООО "Юримпекс" знали о том, что ООО "НижегородДорСтрой" не сможет исполнить обязательства в случае предъявления к нему требований по договору цессии, и задолженность станет солидарной обязанностью Гудым А.Ю., поэтому оспоренную сделку можно также квалифицировать в качестве ничтожной по признаку ее притворности.

По мнению заявителя жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, выразившимся в том, что обладая информацией об отсутствии перспективы погашения долга со стороны ООО "Навигатор", ООО "Юримпекс" реализовало эту задолженность по номинальной стоимости ООО "НижегородДорСтрой" и получило обеспечение по выплате номинальной цены долга путем заключения договора поручительства с Гудым А.Ю.; задолженность ООО "Навигатор" в сумме 101 000 000 рублей была выкуплена ООО "НижегородДорСтрой" у ООО "Юримпекс" по явно завышенной цене; Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода определениями от 28.01.2014 наложил арест на имущество Гудым А.Ю.; в результате заключения договора поручительства причинены убытки должнику и его кредиторам; в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Навигатор" и его ликвидацией ООО "НижегородДорСтрой" получило 10 процентов от суммы приобретенного долга; для Гудым А.Ю. отсутствовал смысл поручаться за такой низко ликвидный долг на сумму ответственности поручителя 101 228 257 рублей 48 копеек; реализовав эту задолженность по номинальной цене с завышением ее стоимости в 29 раз и с привлечением поручительства должника, ООО "Юримпекс" злоупотребило правом; при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение ООО "Юримпекс", ООО "НижегородДорСтрой" и Гудым А.Ю., направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые впоследствии могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Заявитель жалобы также отмечает, что на момент совершения спорной сделки Гудым А.Ю. находилась под домашним арестом и не имела возможности подписать договор поручительства и передать отчеты об оценке ее имущества; отчеты об оценке, представленные ООО "Юримпекс", и отчеты независимых оценщиков, выполненные по заданию арбитражного управляющего Золина И.Ю., имеют значительные расхождения в стоимости одного и того же имущества должника; представленные ООО "Юримпекс" отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника не могут приниматься во внимание, поскольку договоры на проведение оценки заключены после совершения оспоренного договора поручительства, заказчиком ряда исследований являлось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО "ПКП "АКБС"), а не Гудым А.Ю. или ООО "Юримпекс"; в отчете об оценке рыночной стоимости 35 процентов доли должника в уставном капитале ООО "ПКП "АКБС" имеются противоречия; согласно инвентаризационным описям основных средств Гудым А.Ю. от 06.04.2015 и 02.10.2015 стоимость активов должника значительно ниже стоимости, указанной в отчетах об оценке; размер принятых на себя Гудым А.Ю. обязательств превышал 20 процентов от стоимости принадлежавшего ей имущества.

Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что Нижегородский областной суд апелляционным определением от 05.04.2016 по делу N 33-2572 установил факт злоупотребления правом со стороны Гудым А.И. и ООО "Юримпекс" при заключении договора поручительства.

ООО "Юримпекс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно ее доводов и попросило оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу Патеевой О.Ю. - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 11.05.2016 приостановил производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Патеевой О.Ю. о пересмотре обжалованного определения от 02.12.2015 по новым обстоятельствам; определением от 05.12.2016 возобновил производство по кассационной жалобе.

Суд округа определением от 23.12.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.01.2017.

В судебных заседаниях представители Патеевой О.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Юримпекс" и конкурсного управляющего ООО "ПКП "АКБС" отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей Патеевой О.Ю., ООО "Юримпекс" и конкурсного управляющего ООО "ПКП "АКБС", суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Юримпекс" (цедент) и ООО "НижегородДорСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 N 14/У, предметом которого являлась передача (отчуждение) цедентом в пользу цессионария права требования к ООО "Навигатор" дебиторской задолженности по гражданско-правовым обязательствам в сумме 101 228 257 рублей 48 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии ООО "Юримпекс" (кредитор) и Гудым А.Ю. (поручитель) заключили договор поручительства от 31.03.2014 N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение цессионарием обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 N 14/У; ООО "НижегородДорСтрой" обязалось оплатить кредитору уступаемое право требования (цену договора) в размере 101 228 257 рублей 48 копеек векселями кредитных или иных организаций и банков зачетом встречного однородного требования, иными способами, не запрещенными действующим гражданским законодательством.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудым А.Ю.; определением от 17.12.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Золина Илью Юрьевича. Суд решением от 09.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Золина И.Ю. конкурсным управляющим Гудым А.Ю.

Посчитав, что договор поручительства от 31.03.2014 заключен сторонами при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Патеева О.Ю., являясь на момент оспаривания сделки единственным кредитором должника (за исключением оспоренных требований ООО "Юримпекс"), обратилась в суд с заявлением о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении вопроса о признании договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по названному основанию и правомерно отказали Патеевой О.Ю. в данной части заявленных требований.

Между тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По договору поручительства от 31.03.2014 N 1 право требования задолженности с поручителя связано с неисполнением ООО "НижегородДорСтрой" обязанностей цессионария по договору уступки права требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления N 32 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В рассмотренном случае заключение договора поручительства от 31.03.2014 N 1 не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью Гудым А.Ю.; из условий договоров уступки права требования (цессии) и поручительства не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая Гудым А.Ю. при заключении договора поручительства; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о взаимных хозяйственных либо корпоративных отношениях между Гудым А.Ю., как поручителем, и ООО "НижегородДорСтрой", как цессионарием по договору уступки права требования.

По условиям договора цессии ООО "НижегородДорСтрой" приобрело у ООО "Юримпекс" право требования с ООО "Навигатор" задолженности в сумме 101 228 257 рублей 48 копеек, включенной ранее по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрс" - в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела N А43-9699/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Навигатор".

Договор уступки права требования (цессии) N 14/У и договор поручительства N 1 заключены в один день - 31.03.2014.

Кроме того, единственным участником ООО "НижегородДорСтрой" принято решение от 19.08.2014 о ликвидации данного юридического лица. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.10.2014 по делу N А43-26349/2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НижегородДорСтрой"; решением 18.11.2014 признал ООО "НижегородДорСтрой" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Золина И.Ю.

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, суды не оценили договор поручительства на предмет его ничтожности, оставив без внимания обстоятельства, на которые указывал кредитор, а именно: недобросовестность поведения сторон совершенной сделки; осведомленность Гудым А.Ю. и ООО "Юримпекс", как конкурсного кредитора ООО "Навигатор", о приобретении дебиторской задолженности, взыскание которой невозможно ввиду нахождения ООО "Навигатор" с 2009 года в процедуре банкротства; осуществление посредством заключения договора поручительства фактической замены должника по договору цессии; приобретение ООО "НижегородДорСтрой" у ООО "Юримпекс" неликвидной задолженности ООО "Навигатор" в сумме 101 378 257 рублей 48 копеек по номинальной стоимости, то есть по явно завышенной цене; осведомленность Гудым А.Ю. об отсутствии у нее возможности исполнить взятые на себя по договору поручительства обязательства; факт того, что заключение оспоренного договора поручительства являлось для Гудым А.Ю. явно убыточным и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Суды не исследовали достоверность осуществления поручительства и отсутствие доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора поручительства была направлена на реальное установление соответствующих правоотношений, а не на создание у должника искусственной задолженности перед ООО "Юримпэкс" с целью участия в распределении конкурсной массы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований приведенных правовых норм суды не исследовали вопрос о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора поручительства. Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать договоры поручительства и цессии на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку, согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А43-26774/2014.

Направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих