Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5906/16 по делу N А43-31712/2015

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А43-31712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Тихоновой Ю.Н. (доверенность от 11.10.2016),

от ответчика: Дувакина Д.Ф. (паспорт),

Рыловой Е.Г. (доверенность от 20.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-31712/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН: 5260357675, ОГРН: 1135260007156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арес-НН" (ИНН: 5256113147, ОГРН: 1125256004378)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арес-НН" (далее - ООО "Арес-НН") о взыскании 1 557 388 рублей 82 копеек долга и 44 579 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (далее -ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Арес-НН" в пользу ООО "Контур" 1 557 388 рублей 82 копейки предварительной оплаты за непоставленный товар, 43 182 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 994 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Арес-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не приглашенного в зал судебного заседания, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. ООО "Арес-НН" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств. Заявитель обращает внимание суда на то, что поставка осуществлена на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, в которых имеется ссылка на платежные документы, указанные истцом.

Подробно доводы ООО "Арес-НН" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Контур" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указало на законность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец по платежным поручениям от 20.01.2015 N 17и 18, от 21.01.2015 N 28, от 04.03.2015 N 125 и 126, от 27.03.2015 N 203, от 30.04.2015 N 356 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 557 388 рублей 82 копейки.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата за блоки по счету, на номер и дату которого имеется ссылка.

Во исполнение своей обязанности ответчик представил в дело копии транспортных накладных и универсальные передаточные документы от 16.02.2015 N Н0000000420, от 18.02.2015 N Н0000000421, Н0000000422 и Н0000000423 на поставку блоков, в которых отсутствуют доказательства получения товара истцом.

В претензии от 17.11.2015 N б/н ООО "Контур" потребовало от ООО "Аресс-НН" оплаты задолженности в течение трех календарных дней с момента получения требования. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности покупателем не исполнены и отсутствуют документы, подтверждающие исполнение последним обязательств по поставке товара, ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 454 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается отсутствие поставки товара, в связи с чем у истца возникло право требования возврата предварительной платы за товар и суммы процентов, начисленных с 25.09.2015 по 20.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 557 388 рублей 82 копеек подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, копии транспортных накладных и универсальные передаточные документы, приняв во внимание, что в транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Кселла-Аэроблок-Центр", в качестве грузополучателя - КП "Чистые ключи"; в универсальных передаточных документах от 16.02.2015 N Н0000000420, от 18.02.2015 N Н0000000421, Н0000000422 и Н0000000423 отсутствуют отметки о получении товара ООО "Контур", и что ООО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" в объяснениях по делу указало на отсутствие у него договорных отношений с истцом, пришли к выводу о том, что ответчик не подтвердил документально факт поставки истцу товара и спорную сумму не возвратил.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у истца права требования возврата 1 557 388 рублей 82 копеек предварительной платы за товар и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не приглашенного в зал судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО "Аресс-НН" и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А43-31712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Арес-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов