Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-5658/16 по делу N А79-8926/2013

г. Нижний Новгород

25 января 2017 г.

Дело N А79-8926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от Чернушкина Олега Геннадьевича: Иванова А.В. (доверенность от 14.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Козлова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2016, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016,принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А79-8926/2013

по заявлению Чернушкина Олега Геннадьевича

к Козлову Олегу Григорьевичу

о взыскании судебных расходов

и установил:

Козлов Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чернушкину Олегу Геннадьевичу и Чернушкина Геннадию Тимофеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 11 072 886 рублей.

Определением от 22.01.2014 дело N А79-8926/2013 и дело N А79-9402/2013 по иску к генеральному директору открытого акционерного общества "Трест 5" Кузьмину А.В. о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.08.2015 удовлетворил иск частично: взыскал с Кузьмина А.В. в пользу открытого акционерного общества "Трест 5" 11 072 886 рублей убытков, 12 000 рублей судебных расходов; отклонил иск в части взыскания 11 072 886 рублей убытков в солидарном порядке с Чернушкина О.Г. и Чернушкина Г.Т.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2015 и дополнительное решение от 10.09.2015 по делу N А79-8926/2013, принял отказ Козлова О.Г. от иска к Чернушкину О.Г. и Чернушкину Г.Т. о взыскании убытков в сумме 11 072 886 рублей, прекратил производство по делу в части отказа от иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.03.2016 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А79-8926/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Чернушкин О.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Козлова О.Г. 390 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, удовлетворил частично требования Чернушкина О.Г.: взыскал с Козлова О.Г. в пользу Чернушкина О.Г. 210 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением, Козлов О.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей, исчисленные за четыре дня занятости в первой инстанции в сумме 42 000 рублей и за один день занятости в апелляционной инстанции - 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель Чернушкина О.Г. отклонил доводы заявителя и попросил оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Чернушкин О.Г.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов Чернушкин О.Г. представил договор от 11.11.2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого Иванов Александр Валерьевич (адвокат) по поручению Чернушкина О.Г. (доверителя) принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором на возмездной основе.

В рамках договора адвокат обязался представлять интересы доверителя лично, быть представителем доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-8926/2013; знакомиться с документами, представленными доверителем; знакомиться с материалами (делом), находящимися у (в) суде; консультировать устно (письменно) доверителя по представленным и изученным материалам (делу); информировать устно (письменно) доверителя о проделанной работе; подготовить и подать запросы, ходатайства и другие необходимые документы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения определена в следующем порядке: участие в судебном заседании - 12 000 рублей за каждое судебное заседание; подготовка письменного процессуального документа - 4000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках названного договора Чернушкин О.Г. представил квитанцию от 31.05.2016 N 643920 на сумму 390 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016 N 10 на ту же сумму.

Из материалов дела следует, что представитель Чернушкина О.Г. адвокат Иванов А.В. участвовал в 26 заседаниях суда первой инстанции с учетом перерывов, в трех заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил три письменных заявления, пять раз знакомился с материалами дела в ходе рассмотрения спора по представлению участниками спора дополнительных доказательств, заявлял устные ходатайства, выступал по всем рассматриваемым вопросам.

Суды проанализировали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и сочли, что разумными и соразмерными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей.

Доводы Козлова О.Г. об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А79-8926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов