Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5817/16 по делу N А29-4190/2015

г. Нижний Новгород

23 января 2017 г.

Дело N А29-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" Русских Ульяны Игоревны: Устиновой Ю.А. по доверенности от 23.07.2016,

от Сычева Александра Владимировича: Зубкова В.В. по доверенности от 10.02.2015,

от Оботурова Максима Альбертовича: Зубкова В.В. по доверенности от 10.02.2015,

от Цанхин Галины Александровны: Зубкова В.В. по доверенности от 10.02.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" Русских Ульяны Игоревны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-4190/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего Русских Ульяны Игоревны

к Освальду Константину Валериевичу

о взыскании 500 000 рублей убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (ИНН: 1101117102, ОГРН: 1031100436180)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (далее - ООО "Фантом ЭТС", Общество; должник) конкурсный управляющий Русских Ульяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Освальда Константина Валериевича убытков в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2016 удовлетворил заявленные требования, исходя из их обоснованности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2016 отменил определение от 03.06.2016 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта причинения Обществу убытков в виде взыскания административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русских У.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.10.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к неверному выводу о недоказанности факта причинения убытков. Конкурсный управляющий приводит доводы о наличии у должника имущества, за счет которого существует реальная возможность уплаты административного штрафа, который является текущим платежом четвертой очереди, соответственно, неправомерен аргумент суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган не предъявил к должнику требований о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства фактического исполнения должником постановления о наложении штрафа не имеет правового значения для его квалификации в качестве причиненных убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сычева Александра Владимировича, Оботурова Максима Альбертовича, Цанхин Галины Александровны также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А29-4190/2015 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми постановлением от 29.07.2015 по делу N 5-723/2015, вступившим в законную силу 04.09.2015, признал ООО "Фантом ЭТС" виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек его к ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми постановлением от 14.09.2015 по делу N 5-914/2015 привлек Освальда К.В., как директора Общества, к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2015 признал ООО "Фантом ЭТС" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Русских Ульяну Игоревну.

Посчитав, что Общество привлечено к административной ответственности по вине Освальда К.В., ненадлежащим образом исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, в результате чего ему причинен прямой ущерб в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для вынесения постановлений от 29.07.2015 и 14.09.2015 явилось ненадлежащее исполнение Освальдом К.В. возложенных на него, как на директора Общества, обязанностей, выразившехся в его уклонении от созыва очередного общего собрания участников ООО "Фантом ЭТС" (в нарушение статьи 34 Закона N 14-ФЗ).

При обращении в суд конкурсный управляющий сослался на наличие убытков в размере 500 000 рублей административного штрафа, взысканного постановлением от 29.07.2015.

В настоящем случае административный штраф, взысканный постановлением от 29.07.2015 и являющийся текущим платежом четвертой очереди, должник не уплатил. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный с Общества штраф будет оплачен, материалы дела не содержат. Наличие у ООО "Фантом ЭТС" имущества не свидетельствует о неизбежности оплаты штрафа в будущем. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющий основного элемента, необходимого для удовлетворения заявленного требования, а именно, факта причинения должнику убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Освальда К.В. убытков в заявленном размере и в силу предоставленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Взысканный постановлением от 29.07.2015 штраф является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако указание суда апелляционной инстанции на непредъявление уполномоченным органом требования на сумму административного штрафа в реестр требований кредиторов (в качестве аргумента отсутствия факта причинения должнику убытков) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А29-4190/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих