Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-6152/16 по делу N А82-17922/2015

г. Нижний Новгород

23 января 2017 г.

Дело N А82-17922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна N 48" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-17922/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна N 48" (ИНН: 7604058415, ОГРН: 1027600677686)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна N 48" (далее - ООО "Ярославская МК N 48") о взыскании неустойки в размере 5 057 185 рублей за просрочку выполнения работ.

Суд решением от 03.06.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "Ярославская МК N 48" в пользу Общества неустойку в сумме 1 530 943 рублей 86 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Ярославская МК N 48" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

ООО "Ярославская МК N 48" считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть") фактически использовало построенный объект с 30.12.2014 (ранее даты его окончательного ввода в эксплуатацию), следовательно, ООО "Ярославская МК N 48" выполнило работы по договору в установленные сроки.

Подробно доводы ООО "Ярославская МК N 48" изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО "Ярославская МК N 48" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть"; заказчик) и ООО "Ярославская МК N 48" (подрядчик) заключили договор от 20.08.2014 N 3584 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом (приложение N 4 к договору) осуществить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство 2БРТП-1250/10/0,4кВ по адресу: город Ярославль, квартал ограниченный: проспект Фрунзе, улица А. Колмогорова, улица Чернопрудная" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 3); результатом работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункты 2.2 и 2.4 договора).

Срок выполнения работ согласно "Графику выполнения работ" - в течение восьми недель с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика представить подрядчику документацию по объекту в срок до 22.08.2014.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 14 449 100 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

В разделе 11 договора определен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией (состав утверждается заказчиком), результаты работы комиссии оформляются актами. Предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком программой и методикой испытаний в соответствии с техническими требованиями закупочной документации. Приемо-сдаточные испытания включают проведение индивидуальных приемо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта.

На основании пункта 17.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ОАО "Ярославская городская электросеть" 24.10.2014 утвердило проектную документацию по объекту.

Стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ от 19.12.2014 N 1 на сумму 13 669 141 рубль 58 копеек.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.12.2014 утвердило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, согласно которому энергоустановка допущена во временную эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

ОАО "Ярославская городская электросеть" (заказчик), Общество (сетевая организация) и ООО "Ярославская МК N 48" (подрядчик) 27.02.2015 подписали соглашение о перемене лиц к договору подряда от 20.08.2014 N 3584, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания соглашения заказчик перечислил подрядчику 5 700 000 рублей; подрядчик выполнил работы по договору на сумму 13 669 141 рубль 58 копеек; стоимость невыполненных работ составила 779 958 рублей 42 копейки; результатом подписания соглашения является выражение воли сторон на перевод всех прав и обязанностей по договору от заказчика к сетевой организации. Моментом перехода прав следует считать 20.03.2015 - дату передачи от заказчика к сетевой организации имущества. в целях содержания или обслуживания которого заключен договор.

На основании заявления Общества от 02.07.2015 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.07.2015, согласно которому электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть введена в эксплуатацию с 22.07.2015.

Акт по форме КС-14 утвержден 30.09.2015.

Посчитав, что ООО "Ярославская МК N 48" допустило просрочку в сдаче работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у подрядчика просрочки выполнения работ за период с 19.12.2014 по 20.03.2015, а также с 02.07.2015 по 23.07.2015 (с учетом отсутствия просрочки исполнения обязательств в период с 22.08.2014 по 18.12.2014 в связи с непредставлением подрядчику проектной документации, а также с учетом установленного срока выполнения работ, и с 20.03.2015 по 02.07.2015 (с даты перехода прав и обязанностей заказчика по договору к Обществу до даты подачи заявления в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору). Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и пришел к выводу о том, что с учетом выполнения работ по договору на сумму 13 669 141 рубль 58 копеек неустойка за период просрочки (112 дней) составила 1 530 943 рубля 86 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, итоговая проектная документация была передана подрядчику 24.10.2014, поэтому до указанной даты работы не могли быть выполнены. Просрочка выполнения работ, допущенная подрядчиком, была признана судами обоснованной, начиная с 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом работ является именно ввод объекта в эксплуатацию, который осуществляет уполномоченный орган. Следовательно, наступление именно данного события прекращает обязательство ООО "Ярославская МК N 48", а не утверждение заказчиком акта по форме КС-14.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии у должника просрочки выполнения работ за период с 19.12.2014 по 20.03.2015, а также с 02.07.2015 по 23.07.2015 с учетом отсутствия просрочки исполнения обязательств в период с 22.08.2014 по 18.12.2014 (в связи с отсутствием у подрядчика проектной документации, а также с учетом установленного срока выполнения работ), и с 20.03.2015 по 02.07.2015 (с даты перехода прав и обязанностей заказчика по договору к истцу до даты подачи заявления в Ростехнадзор), и обоснованно взыскали с ООО "Ярославская МК N 48" в пользу Общества неустойку в сумме 1 530 943 рублей 86 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом использовании объекта заказчиком с 30.12.2014 был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А82-17922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна N 48" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков