Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5848/16 по делу N А82-3353/2016

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А82-3353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии в судебном заседании

истца - Потаповой М.Ю. (паспорт) и

ответчика - Явряна С.Г. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-3353/2016

по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Юрьевны (ИНН: 760700871770, ОГРНИП: 304760416200079)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

индивидуальному предпринимателю Явряну Самвелу Гарсевановичу (ИНН: 760700476321, ОГРНИП: 304760707500050) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании сделки недействительной

и установил:

индивидуальный предприниматель Потапова Марина Юрьевна (далее - ИП Потапова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), индивидуальному предпринимателю Явряну Самвелу Гарсевановичу (далее - ИП Яврян С.Г.) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, заключенных между Комитетом и ИП Явряном С.Г., помещений 5, 6, 12 и 13 площадью 58,4 квадратного метра и помещений 7-11 площадью 69,5 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Ярославь, ул. Балтийская, д. 9а, о прекращении права собственности ИП Явряна С.Г. на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 58,4 квадратного метра, номера на поэтажном плане 5, 6, 12 и 13 и на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 69,5 квадратного метра, номера на поэтажном плане 7-11, о признании частично недействительным по субъективному составу договора аренды нежилых помещений от 20.07.2000 N 8115-Г, заключенного Комитетом с ИП Потаповой М.Ю. и ИП Явряном С.Г., исключив из числа соарендаторов ИП Явряна С.Г., об обязании Комитета заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП Потаповой М.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 58,4 квадратного метра, номера на поэтажном плане 5, 6, 12 и 13 и на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 69,5 квадратного метра, номера на поэтажном плане 7-11, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 9а, и о признании государственных регистраций дополнительных соглашений от 14.05.2001 N 1, от 05.07.2002 N 2, от 14.03.2003 N 3, от 27.11.2003 N 4 и от 22.02.2008 N 5 недействительными.

Руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 181, 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Потапова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие согласия и уведомления ИП Потаповой М.Ю. о подписании от ее имени дополнительного соглашения от 14.05.2001 N 1, об объединении нежилых помещений и вступлении ИП Явряна С.Г. в качестве соарендатора; государственная регистрация является фиктивной, оттиски печатей поддельными; истец нес расходы по содержанию и ремонту имущества; заключенная сделка нарушает права и законные интересы истца, как имеющего преимущественное право на приобретение всей площади недвижимого имущества; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить принятые решение и постановление.

ИП Яврян С.Г. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также Управление в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Управление и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу и заслушав ИП Потапову М.Ю. и ИП Явряна С.Г., явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитет (арендодатель) и ИП Потапова М.Ю. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 20.07.2000 N 8115-Г для использования под парикмахерскую общей площадью 45,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 9а. Срок действия договора установлен с 17.07.2000 по 14.07.2001. Право аренды данного объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2001 серии 76 N 23175839. ИП Яврян С.Г. действовал от имени ИП Потаповой М.Ю. по поручению последней на основании доверенности.

После того как 02.03.2001 право муниципальной собственности было зарегистрировано, в пункт 1.1 договора аренды дополнительным протоколом от 11.03.2001 N 3 внесена ссылка на правоустанавливающие документы, изменен срок действия договора.

Как указал истец, дополнительным соглашением от 14.05.2001 N 1 предмет договора был изменен ИП Явряном С.Г. самовольно без уведомления и согласования.

От имени истца 29.06.2001 была произведена (на основании экспертного заключения N 01-38) фиктивная регистрация дополнительного соглашения N 1.

ИП Потапова М.Ю. 22.02.2006 направила ИП Явряну С.Г. письмо, в котором попросила возвратить имеющийся у него пакет документов, поскольку более в его услугах не нуждалась в связи с выздоровлением. Документы возвращены не были.

Истцу стало известно, что ИП Яврян С.Г. включен в число соарендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 9а, в связи с чем он считает себя полноправным партнером ИП Потаповой М.Ю. по предпринимательской деятельности. ИП Яврян С.Г. заключил дополнительное соглашение к договору аренды, в котором был включен в число соарендаторов нежилых помещений против воли ИП Потаповой М.Ю.

Посчитав, что совершенные действия нарушают права и законные интересы ИП Потаповой М.Ю., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Суды установили, что ИП Потапова М.Ю. не является стороной спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, поэтому на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен с ИП Потаповой М.Ю. и ИП Явряном С.Г. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества покупателю в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное имущество истец приобрел в силу наличия условий, предусмотренных названным Законом.

Законных оснований для признания недействительным статуса ИП Явряна С.Г., как соарендатора спорных помещений, судебными инстанциями не установлено; соответствующее соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2000 N 8115-Г прошло государственную регистрацию, после которой наступили правовые последствия.

В случае признания договора купли-продажи недвижимости недействительным в части реализации помещений ИП Явряну С.Г., истец не мог и не вправе был претендовать на оставшиеся 1/2 площади помещений в порядке реализации преимущественного права, поскольку данное имущество им не арендовалось и не использовалось в течение установленного законом срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел верным вывод о непредоставлении ИП Потаповой М.Ю. надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов совершенными сделками и противоречия их закону, а также отсутствия обоснования, каким образом признание их недействительными повлечет восстановление прав истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пропуск ИП Потаповой М.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочна, однако она не повлияла на законность судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклонен судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения и проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А82-3353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Юрьевны (ИНН: 760700871770, ОГРНИП: 304760416200079) в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов