Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-6195/16 по делу N А43-4060/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

26 января 2017 г.

Дело N А43-4060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Метлина В.Е., директора (приказ от 30.03.2012),

Шутова А.Ю. (доверенность от 11.01.2017),

от заинтересованного лица: Журавлевой Д.В. (доверенность от 14.12.2016),

от третьих лиц - Зенютича Евгения Аркадьевича: Котова А.И. (доверенность от 22.10.2015), Зенютича Юрия Евгеньевича: Котова А.И. (доверенность от 02.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-4060/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

(ИНН: 5246041398, ОГРН: 1125246000637)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании незаконным решения,

третьи лица - Зенютич Евгений Аркадьевич, Зенютич Юрий Евгеньевич,

открытое акционерное общество "Эй ДжиСи БСЗ",

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород",

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N 1270-ФАС52-03/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенютич Евгений Аркадьевич, Зенютич Юрий Евгеньевич, открытое акционерное общество "Эй ДжиСи БСЗ" (далее - ОАО "Эй ДжиСи БСЗ"), публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Суд решением от 31.05.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Тандем" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), нарушили нормы процессуального права; восстановление энергоснабжения от иной точки невозможна, поскольку переток должен быть обеспечен через те объекты электросетевого хозяйства, через которые к сетям сетевой организации опосредованно присоединены другие лица.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель Зенютич Е.А. и Зенютич Ю.Е. в судебном заседании, а также Зенютич Е.А. в отзыве, не согласились с доводами жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (прежнее наименование - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") заключило договор энергоснабжения от 25.07.2012 N 5056000 на поставку электрической энергии в отношении производственного цеха ООО "Тандем", расположенного на территории Стеклозаводского шоссе города Бор Нижегородской области.

В соответствии с перечнем расчетных точек учета электрической энергии и мощности (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 25.07.2015 N 5056000) точка поставки электрической энергии в отношении объекта ООО "Тандем" установлена в ВРУ производственного цеха, электроснабжение которого происходит посредством ТП-1033А (принадлежит ООО "Тандем") от ТП-1033 (принадлежит ЗАО "Борторпехмаш"), ф. 634 и/с "Стеклозаводская" (принадлежит ОАО "Эй Джи Си БСЗ").

Из приложения N 9 к указанному договору следует, что присоединяемая мощность энергопринимающих устройств заявителя равна 60 кВт, категория надежности соответствует среднему второму напряжению (СП II).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2015 N 52 128.03/2015-26961 собственником трансформаторной подстанции (ТП-1033) общей площадью 58,2 квадратного метра, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Бор, шоссе Стеклозаводское, дом 1, с 03.04.2012 является Зенютич Е.А.

Энергопринимающие устройства ТП-1033А ООО "Тандем" имеют опосредованное технологическое присоединение через ТП-1033 (принадлежит Зенютичу Е.А.) к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Эй Джи Си БСЗ" (п/с "Стеклозаводская").

По причине обрыва кабеля 27.12.2014 произошло прекращение перетока электрической энергии на объекты ООО "Тандем" через ТП-1033.

Письмом от 30.01.2015 N 23-06/2172 ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" информировал ООО "Тандем" о том, что комиссия в составе представителей ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Тандем", ООО "Энергосервис - Бор" 14.01.2015 зафиксировала наличие напряжения в РУ-6кВ ТП-1033 (в точках поставки по договору энергоснабжения от 25.07.2012 N 5056000).

Электролаборатория ООО "ЭнергоИспытания" 17.02.2015 произвела испытания кабельных линий, по которым в соответствии с договором энергоснабжения от 25.07.2012 N 5056000 осуществляется электроснабжение объектов ООО "Тандем".

В протоколе испытаний силовой кабельной линии от 17.02.2015 N 208, составленном ООО "ЭнергоИспытания" в присутствии ООО "Тандем", отражено, что на кабельной линии 6 кВ обнаружен разрыв (повреждение) на отметке 33 м от ТП-1033А. При этом данная кабельная линия проходит от яч. N 1 ТП-1033А до ТП-1033.

ООО "Тандем" 28.05.2015 обратилось в Управление с жалобой на действия Зенютича Е.А., связанные с необоснованным, по его мнению, препятствованием с 27.12.2014 перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств (ТП-1033А) объекта ООО "Тандем", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводское шоссе, дом 1/10.

На основании данной жалобы Управление приказом от 31.08.2015 N 327 возбудило дело N 1270-ФАС52-03/15 по признакам нарушения Правил недискриминационного доступа.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 09.02.2016, в соответствии с которым рассмотрение дела в отношении Зенютича Е.А. прекращено в связи с отсутствием нарушения действующего законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

ООО "Тандем" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности ненормативного правового акта, принятого антимонопольным органом.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы).

Согласно пункту 9 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. В рамках предоставленных полномочий территориальный антимонопольный орган наделен правом возбуждения и рассмотрения дел по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии, принятия решений и предписаний.

Согласно пункту 66 Правил недискриминационного доступа Управление наделено полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований Правил недискриминационного доступа в части предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятию по таким делам соответствующих решений и выдачи предписаний.

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правилами недискриминационного доступа определены общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В пункте 3 Правил недискриминационного доступа установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) (пункт 4 Правил недискриминационного доступа).

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Суды установили факт надлежащего опосредованного технологического присоединения объектов ООО "Тандем" через объекты ТП-1033, принадлежащие на праве собственности Зенютичу Е.А., посредством кабельной линии, проходящей от яч. N 1 ТП-1033А до ТП-1033.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что прекращение перетока электрической энергии с ТП-1033 в ТП-1033А на объекты ООО "Тандем" произошло ввиду повреждения 27.12.2014 кабельной линии; доказательства того, что Зенютич Е.А. каким-либо образом намеренно препятствует перетоку электрической энергии к объектам Общества или ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды установили, что после прекращения перетока электрической энергии 27.12.2014 в целях срочного восстановления бесперебойного и надежного энергоснабжения Общества ему было предложено присоединиться к ТП-1033Б (извещение о предложении переключиться получено Обществом 29.12.2014), находящуюся на расстоянии 10 метров от ООО "Тандем", однако Общество от присоединения к ТП-1033Б отказалось.

Позицию Общества о том, что препятствование в перетоке электрической энергии на его объекты оно усматривает в непроведении Зенютичем Е.А. ремонтных работ по восстановлению электрического кабеля, суды признали несостоятельной.

На основании представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить принадлежность поврежденной кабельной линии именно Зенютичу Е.А. и, как следствие, его обязанность по восстановлению данной кабельной линии, в связи чем отказ Зенютича Е.А. в восстановлении кабельной линии АСБ 3 x 70 (от ТП-1033А яч.1 до ТП-1033) не может быть признан нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа. В свою очередь, в ходе рассмотрения Управлением дела N 1270-ФАС52-03/15 Зенютич Ю.Е., предложивший в целях надлежащего электроснабжения потребителей использовать ТП-1033Б, указывал, что поврежденная кабельная линия принадлежит именно ему.

Суды обоснованно указали, что согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии. В данной норме не содержится оговорок о том, что переток электрической энергии надлежит обеспечивать именно через те объекты электросетевого хозяйства, к которым первоначально были присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а также не имеется запрета на замену вышедших из строя энергопринимающих устройств на иные.

Суды также приняли во внимание пояснения Зенютича Ю.Е. о том, что он готов предоставить Обществу точку доступа к ТП-1033Б и за счет своих средств проложить кабель к объектам ООО "Тандем", а также выдать ему всю необходимую документацию по технологическому присоединению, не возлагая на Общество никаких затрат; объяснения Зенютича Е.А. и Зенютича Ю.Е. о том, что возможность восстановления поврежденной кабельной линии отсутствует и экономически нецелесообразна; пояснения Управления о том, что электроэнергия не поступает на объекты Общества только по причине отказа данного лица от подключения к ТП-1033Б.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А43-4060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тандем".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2016 N 75.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова