Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-5949/16 по делу N А43-33814/2015

г. Нижний Новгород

25 января 2017 г.

Дело N А43-33814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Рыбаковой Н.А. (доверенность от 15.02.2016 N 40/11-2016),

Смирновой Е.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 04/11-2017),

от заинтересованного лица: Даценко А.П. (доверенность от 10.10.2016 N 02-19/005904),

Захаровой А.А. (доверенность от 31.05.2016 N 02-19/002875),

Лебедевой Е.А. (доверенность от 18.10.2016 N 02-19/006159)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-33814/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Волга" (ИНН: 5244009279, ОГРН: 105201418989)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 13.07.2015 N 7

и установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 заявленное требование частично удовлетворено: решение Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 4 051 456 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 847 225 рублей, штрафных санкций в размере 201 521 рубля признано недействительным. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При заключении договора Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, приняло все необходимые и возможные меры к установлению правоспособности контрагента: истребовало свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, выписку из ЕГРЮЛ, решение о назначении на должность директора. Общество не имело возможности получить иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязательств, как и не могло проверить подлинность подписей руководителя контрагента при оформлении договора и счетов-фактур. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 318 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы суды посчитали правомерным принятие налогоплательщиком учетной политики, согласно которой затраты на приобретение электрической и тепловой энергии, использованной непосредственно в производственной деятельности, включаются в состав косвенных расходов.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Инспекция и Общество в отзывах на кассационные жалобы и представители в судебном заседании не согласились с доводами друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 20.03.2015 N 7.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.07.2015 N 7, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 051 456 рублей, 847 225 рублей пеней и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201 521 рубля. Обществу также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 755 609 рублей и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 22 408 395 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.09.2015 N 09-12/18535@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 - 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в части доначисления недоимки, пеней и штрафа. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учитывал затраты на энергетические ресурсы в составе косвенных расходов. В отношении части требования, оставленной без удовлетворения, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В пункте 1 статьи 254 Кодекса указано, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых, в частности на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса).

В статье 318 Кодекса указано, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованном учете налогоплательщиком в составе косвенных расходов затрат на электрическую и тепловую энергию, используемую при производстве газетной бумаги.

Суды установили, что учетная политика Общества на 2011 и 2012 годы, утвержденная приказами генерального директора ОАО "Волга" от 31.12.2010 N 282 и от 30.12.2011 N 298, не противоречит статьям 254, 318 Кодекса. При этом из ее содержания следует, что в проверяемый период налогоплательщик не предусмотрел в составе прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты на энергетические ресурсы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали экономически оправданным отнесение Обществом затрат на электрическую и тепловую энергию в состав косвенных расходов и пришли к выводу о недействительности решения налогового органа по данному эпизоду.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

2. В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договору с ООО "СтройРесурс" на оказание услуг по перевозке груза.

В обоснование правомерности заявленных вычетов Общество представило договор на оказание услуг от 22.11.2011 N RUS/1110/KSV/227, дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что контрагент Общества по адресу государственной регистрации не располагался, необходимых ресурсов (трудовых и материальных) для осуществления реальной экономической деятельности не имел.

Представленные Обществом документы подписаны от имени контрагента руководителем этой организации - Аляпиной Т.М., которая в ходе проверки отрицала свою причастность к деятельности ООО "СтройРесурс" и пояснила, что документы, касающиеся регистрации данной организации, она подписывала за денежное вознаграждение, не читая.

В период проведения проверки была безработной.

Из протокола допроса Салиной С.Н. (директор ООО "СтройРесурс") установлено, что в период с 08.06.2011 по 12.02.2012 она работала продавцом-кассиром в магазине "Пятерочка". На вопросы, касающиеся деятельности спорного контрагента, отвечать отказалась.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи Салиной С.Н. на документах ООО "СтройРесурс" выполнены неустановленными лицами.

Из пояснений свидетелей - сотрудников налогоплательщика (Большакова Н.Д., Кисляевой С.В., Масленникова С.М.) следует, что название организации-контрагента им не знакомо.

Свидетель Лонщаков С.Б. (начальник управления по транспорту и логистике Общества) пояснил, что знаком с Колыхаловым А.В. (руководитель ООО "СтройРесурс") и участвовал в проведении переговоров между ОАО "Волга" и контрагентом. Однако, в ходе проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период Колыхалов А.В. руководителем ООО "СтройРесурс" не являлся.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что Общество при заключении договора не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц контрагента, не проверило правоспособность организации, а представленные в обоснование применения налоговых вычетов документы составлены формально и не могут служить основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А43-33814/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Волга".

Возвратить акционерному обществу "Волга" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова