Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-5754/16 по делу N А43-477/2016

г. Нижний Новгород

27 января 2017 г.

Дело N А43-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Болотиной Ж.В. по доверенности от 22.12.2014

(после перерыва не явилась),

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания":

Марковой Н.Ю. по доверенности от 10.12.2016,

Денисовой С.В. по доверенности от 10.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-477/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (ИНН: 5250038447, ОГРН: 1065250029140),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - Электромонтажная компания) о взыскании 1 455 604 рублей 53 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в июле - сентябре 2015 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 20.02.2013 N 0878000, 43 259 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2014 по 25.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 37, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктами 4, 128, 136 и 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Электромонтажная компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 07.07.2016 и постановление от 26.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим материалам дела выводы судов обеих инстанций о документальном подтверждении объема и стоимости потерь электрической энергии; указал на то, что Общество не представило в материалы дела подписанные ответчиком без разногласий акты приема-передачи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Электромонтажная компания полагает, что суды неправомерно не уменьшили объем потерь, возникших в сетях ответчика в спорный период, на объем "отрицательных потерь" (превышение объема полезного отпуска электрической энергии из сети ответчика потребителям и в сети смежной сетевой организации над объемом электрической энергии, вошедшим в сети ответчика), которые возникли в сетях ответчика с января по июнь 2015 года ("отрицательные потери" составили: в январе - 177 007 кВт.ч, в феврале - 72 156 кВт.ч, в марте - 9095 кВт.ч, в апреле - 19 167 кВт.ч, в мае - 119 391 кВт.ч, в июне - 92 986 кВт.ч). По мнению Электромонтажной компании, возможность учета "отрицательных потерь" электрической энергии в последующих расчетных периодах предусмотрена в пунктах 188 и 190 Основных положений N 442, которые применимы к спорной ситуации в силу аналогии закона.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 20.01.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А43-477/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (правопредшественник Общества; гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 20.02.2013 N 0878000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя, покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали расчетные приборы учета, по которым производится расчет объемов поступившей/переданной электрической энергии.

Неполная оплата электрической энергии в целях компенсации потерь послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике.

Процесс передачи электрической энергии неминуемо приводит к ее потерям в объектах электросетевого хозяйства, участвующих в транспортировке названного ресурса, поэтому законодатель предусмотрел механизм компенсации таких потерь продавцу электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электросетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленного расчетного способа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что предъявленный ко взысканию объем потерь электроэнергии в сетях Электромонтажной компании в спорный период подтверждается материалами дела.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами обеих инстанций по результатам исследования доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска Общества.

Аргумент Электромонтажной компании о том, что объем потерь, возникших в спорный период, подлежит уменьшению на объем "отрицательных потерь" за январь - июнь 2015 года в силу пунктов 188 и 190 Основных положений N 442, подлежащих применению по аналогии закона, отклонен окружным судом, поскольку названные положения не применимы к рассмотренному спору.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А43-477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова