Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-5827/16 по делу N А79-2435/2016

г. Нижний Новгород

27 января 2017 г.

Дело N А79-2435/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

при участии представителя

от заявителя: Петрова А.П. (доверенность от 26.07.2016 N 2048)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2016, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-2435/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (ОГРН: 1052124009255, ИНН: 2124023501)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 10.03.2016 N 33/18

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (далее - Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, уполномоченный орган) Чувашской Республики от 10.03.2016 N 33/18.

Суд первой инстанции решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 46, 156 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 5.2 договора управления от 22.05.2015, заявитель считает, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. По мнению управляющей компании, собственники жилого многоквартирного дома фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации. Предприятие указывает, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества производилось им в соответствии с действующим законодательством. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве возразила против доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании распоряжения от 09.03.2016 N 267 в связи с обращением граждан провела внеплановую документарную проверку Управляющей компании.

По результатам проверки установлено нарушение порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений дома N 15 по улице Энергетиков города Новочебоксарска.

Уполномоченный орган выдал предписание 10.03.2016 N 33/18, в соответствии с которым на Предприятие возложена обязанность в срок до 15.04.2016 произвести возврат предъявленных в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг сумм с ноября 2015 года дому N 15 за жилищные услуги (содержание и ремонт жилого помещения); сумму возвратов отразить в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных на оплату за март 2016 года; предоставить копии платежных документов за жилищно-коммунальные услуги на оплату за март 2016 года и ведомость начислений за март 2016 года.

Не согласившись с данным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 156 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции.

На основании пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 15 по улице Энергетиков города Новочебоксарска находится в управлении Предприятия с 01.05.2008.

Протоколом общего собрания собственников помещения названного многоквартирного дома от 20.08.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2013 в размере 12,82 рубля за один квадратный метр жилой площади в месяц, в том числе содержание жилья - 10,37 рубля, ремонт жилья - 2,45 рубля.

28.09.2015 общее собрание собственников помещений по утверждению размера платы за содержание и ремонт в указанном МКД не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД иных решений в материалы дела не представлено.

Из платежных документов за жилищно-коммунальные услуги квартир N 6, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 27, 29 30, 35, 37, 40 дома 15 за октябрь 2015 года следует, что Предприятие при расчете платы за жилищные услуги применяло размер платы за содержание 10,3 рубля за квадратный метр и за текущий ремонт жилого помещения - 2,45 рубля за квадратный метр.

Начиная с ноября 2015 года Управляющая компания в одностороннем порядке начисляла плату за содержание жилья в размере 11,50 рубля за один квадратный метр, текущий ремонт - в размере 2,71 рубля за один квадратный метр, ссылаясь на пункт 5.2 договора управления многоквартирным домом от 22.05.2015.

Согласно пункту 5.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с перечнем работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и определяется ежегодно на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании.

Если общее собрание собственников помещений по принятию решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт помещения не состоялось, то размер платы за содержание общего имущества собственников в МКД может индексироваться на основании изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, на основании соответствующих законодательных актов или устанавливается ежегодно, но не чаще одного раза в год на основании экономически обоснованных тарифов, утвержденных органами местного самоуправления для муниципального жилья.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что данный пункт договора не предусматривал возможность использования индекса-дефлятора при определении платы за содержание общего имущества, в том числе основания для его применения, период применения, порядок расчета платы с использованием индекса-дефлятора. Также не установлено, в отношении каких услуг он применяется.

Размер индексации в договоре управления многоквартирного дома не определен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела доказательств изменения уровня инфляции и уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей в период с октября до ноября 2015 года.

Таким образом, вывод судов о том, что увеличение размера платы за содержание и ремонт собственникам спорного МКД Предприятием в одностороннем порядке противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, является верным.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права Управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, и отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Предприятие. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2016 N 8255, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А79-2435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2016 N 8255 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева О.В. Александрова