Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-5681/16 по делу N А29-2462/2016

г. Нижний Новгород

27 января 2017 г.

Дело N А29-2462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-2462/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" (ИНН: 1103027711, ОГРН: 1021100811225),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута",

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" (после удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, далее - Центр) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Воркута, улица Дончука, дом 6 А с 01.04.2013 по 31.12.2013, в сумме 57 376 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса спорных денежных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута".

Арбитражный суда Республики Коми решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих расходов и процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об обязанности ответчика заключать договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг с соответствующими организациями, поскольку Центр не является собственником спорного имущества; суд необоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика спорных сумм в порядке регресса.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 02.12.2008 N 1755 между стороны заключили договор от 02.12.2008 N 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности в отношении помещений общей площадью 230,40 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Дончука, дом 6а,на срок с 01.01.2009 по 31.12.2013 для использования в целях социального обслуживания населения.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг.

Ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещений, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории (пункт 2.2.5 договора).

Помещение передано Центру по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3296/2014 с муниципального образования городского округа "Воркута" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" взыскано 164 110 рублей 77 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.

Взысканная по решению суда сумма оплачена платежным поручением от 28.11.2014 N 66124.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного помещения является муниципальное образование городской округ "Воркута", Центр осуществлял пользование в спорный период муниципальным нежилым помещением, а Управляющая организация "Центральное" - обслуживание соответствующего многоквартирного дома.

Суд установил факты несения муниципальным образованием городской округ "Воркута" в лице Комитета за счет казны данного образования расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 164 110 рублей 77 копеек и наличия между Комитетом и Центром договорных отношений (в пользовании последнего относительно пользования находились нежилые помещения общей площадью 230,4 квадратного метра).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности

В пункте 2.2. договора от 02.12.2008 N 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность ответчика (ссудополучателя) заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг, а в пункте 2.2.6 закреплена обязанность ссудополучателя содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещений, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения ответчиком указанных договорных обязанностей в материалы дела не представлены, как и оплаты соответствующих услуг соразмерно занимаемой площади.

Сумма расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (заявленных к взысканию с ответчика в порядке регресса) составила 57 376 рублей 51 копейки, на которую в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению соответствующие проценты в установленном законом порядке.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что он не обязан заключать договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг с соответствующими организациями в связи с тем, что Центр не является собственником спорного имущества, поскольку данное утверждение основано на неправильном понимании сути спорных правоотношений, условий заключенного сторонами договора от 02.12.2008 N 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом и содержания правовых норм, подлежащих применению к ним (в частности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А29-2462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын