Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-5425/16 по делу N А43-20613/2014

г. Нижний Новгород

26 января 2017 г.

Дело N А43-20613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании 22.12.2016 и 17.01.2017 представителей

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф"

Кузьминых Владимира Васильевича:

Ермошина Д.А. по доверенности от 16.11.2015,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Тарасенко О.С. по доверенности от 04.12.2015 N 1439

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-20613/2014

по заявлению конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

к Васильцову Сергею Михайловичу и

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Васильевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Триумф" (ИНН: 5257039425, ОГРН: 1025203747733)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче индивидуальным предпринимателем Зайцевым Алексеем Васильевичем (далее - ИП Зайцев А.В.) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) простого беспроцентного векселя открытого акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ОАО "Банк "ФК Открытие") серии R-01 N ФНН 0030, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГК "Агентство по страхованию вкладов" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору передать ЗАО "Триумф" подлинный простой беспроцентный вексель ОАО "Банк "ФК Открытие" серии R-01 N ФНН 0030 с вексельной суммой 10 205 240 рублей 21 копейка, в случае отсутствия векселя - взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ЗАО "Триумф" 10 205 240 рублей 21 копейку, и восстановить кредиторскую задолженность Общества перед Агентством по кредитному договору от 16.07.2008 N 80070 в размере 10 205 240 рублей 21 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Агентства по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, признал оспоренную сделку недействительной; в качестве применения последствий ее недействительности взыскал с Агентства в конкурсную массу должника 10 205 240 рублей 21 копейку и восстановил кредиторскую задолженность Общества перед Агентством по кредитному договору от 16.07.2008 N 80070 в размере 10 205 240 рублей 21 копейки.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2016 и постановление от 23.09.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Кузьминых В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной. Заявитель указывает на недоказанность факта предпочтительного удовлетворения его требований по кредитным обязательствам в результате передачи векселя, поскольку сделка по предоставлению отступного совершена не самим Обществом, а третьим лицом - Васильцовым Сергеем Михайловичем. Сделкой ЗАО "Триумф" в данном случае является поручение Васильцову С.М. предоставить в качестве отступного его имущество. ГК "Агентство по страхованию вкладов" не обладало информацией о том, что передача ему векселей является исполнением Васильцовым С.М. своих обязательств перед должником, в связи с чем Агентство добросовестно считало, что отступное предоставляется третьим лицом - Васильцовым С.М., заинтересованным в оплате долга ЗАО "Триумф", как поручителем, залогодателем и исполнительным органом (генеральным директором) Общества; при получении векселя Агентство не выходило за пределы обычных отношений с должником, поскольку такой способ исполнения обязательств по кредитному договору осуществлялся ЗАО "Триумф" и Васильцовым С.М. регулярно на протяжении четырех лет.

Суды при оценке стоимости спорной сделки исходили из размера вексельной суммы, равной сумме погашенного Обществом перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" долга, и не установили действительную стоимость векселя на момент его передачи Агентству. С учетом этого обстоятельства нельзя согласиться с позицией судов о том, что цена оспоренной сделки превышала один процент стоимости активов должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки с пропуском годичного срока исковой давности; Кузьминых В.В. оспорил платеж, совершенный во исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о факте совершения этого платежа; отклонив заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что передавшая конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника Саргина Г.С. до 12.01.2015 являлась финансовым директором ЗАО "Триумф" и была уволена в соответствии с приказом конкурсного управляющего, следовательно, документы, необходимые для подачи заявления об оспаривании сделки, Кузьминых В.В. должен был получить при увольнении финансового директора Общества.

Заявитель жалобы считает, что взыскание с Агентства 10 205 240 рублей 21 копейки, составляющих вексельную сумму простого беспроцентного векселя и подлежащих фактической выплате не ранее 27.08.2019, не соответствует нормам материального права; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" и вексельную сумму за вычетом стоимости векселя по состоянию на 23.09.2014 исходя из размера ставки рефинансирования, не выяснил возможность возврата векселя в конкурсную массу должника, не установил стоимость векселя на момент передачи его Агентству (23.09.2014); суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Агентства о необходимости при реституции восстановить залоговые права кредитора и не удовлетворил ходатайство ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к участию в деле собственника недвижимого имущества, переданного в рамках договора участия в долевом строительстве; признание недействительным и реституция только одностороннего платежа при четырехстороннем договоре являются явно несправедливыми по отношению к Агентству, которое восстановлено в правах кредитора Общества без обеспечения долга.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.12.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.01.2017.

В судебных заседаниях представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Агентства и конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Городской банк "Нижний Новгород" (Банк; кредитор) и ЗАО "Триумф" (заемщик) заключили кредитный договор от 16.07.2008 N 80070 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 рублей под 21 процент годовых со сроком погашения до 10.03.2010.

В качестве обеспечения возврата должником полученных заемных средств Банк заключил с Васильцовым С.М. в числе прочих договор поручительства и договор залога права требования от 14.07.2009, по условиям которых Васильцов С.М. обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО "Городской банк "Нижний Новгород" и Агентство заключили соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-0009/8, согласно которому Банк передал Агентству права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 16.07.2008 N 80071.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заочным решением от 20.10.2011 по делу N 2-6995/11 взыскал солидарно с ЗАО "Триумф" и с поручителей, в том числе с Васильцова С.М., в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" 127 175 136 рублей, составляющих 70 000 000 рублей долга по кредитному договору от 16.07.2008 N 80070, 23 397 260 рублей неустойки за несвоевременное погашение суммы долга и 33 777 876 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту, обратив взыскание на права требования дольщика (Васильцова С.М.) по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 31.

Агентство, ЗАО "Триумф", Васильцов С.М. (продавец) и ИП Зайцев А.В. (покупатель) заключили договор от 23.09.2014 N 2014-0581/8, по условиям которого продавец уступил покупателю права (требования) участника долевого строительства к должнику по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 31, заключенному должником и продавцом. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ЗАО "Триумф" (застройщик) обязалось построить жилой дом с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, у дома N 1, и передать в собственность Васильцова С.М. (участника долевого строительства) четырехкомнатную квартиру N 31, расположенную на втором этаже жилого дома.

В пункте 1.2 договора от 23.09.2014 N 2014-0581/8 стороны согласовали стоимость прав требования в размере 10 205 240 рублей 21 копейки; в пункте 2.4 установили, что покупатель в качестве исполнения обязательства перед продавцом по оплате приобретаемых прав требования по указанию продавца передает Агентству простой беспроцентный вексель ОАО Банк "ФК Открытие" серии R-01 N ФНН 0030 с вексельной суммой 10 205 240 рублей 21 копейка, составленный 27.08.2014, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 27.08.2019 и не позднее 10.09.2019 с проставленным на векселе ордерным индоссаментом на имя Агентства. В пунктах 2.5 и 2.6 договора стороны определили, что одновременно с получением ГК "Агентство по страхованию вкладов" векселя обязательства должника по кредитному договору перед Агентством считаются исполненными частично в сумме 10 205 240 рублей 21 копейки и прекращаются все обязательства продавца по договору ипотеки.

ЗАО "Триумф" (застройщик) и Васильцов С.М. (участник долевого строительства) 23.09.2014 подписали соглашение о предоставлении отступного, согласного которому застройщик и участник долевого строительства договорились о прекращении обязательства участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, взамен предоставления отступного в виде передачи по поручению участника долевого строительства в рамках исполнения договора от 23.09.2014 N 2014-0581/8 ИП Зайцевым А.В. Агентству простого беспроцентного векселя ОАО Банк "ФК Открытие" серии R-01 N ФНН 0030 с весельной суммой 10 205 240 рублей 21 копейка с проставленным на нем ордерным индоссаментом на имя Агентства.

ИП Зайцев А.В. передал Агентству вексель по акту приема-передачи ценных бумаг к договору от 23.09.2014 N 2014-0581/8.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Триумф"; решением от 05.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) признал ЗАО "Триумф" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Общества Кузьминых В.В.

Посчитав, что передача ИП Зайцевым А.В. Агентству простого беспроцентного векселя привела к предпочтительному удовлетворению требований Агентства относительно требований иных кредиторов должника, поскольку на дату передачи векселя у ЗАО "Триумф" имелись неисполненные требования второй и третьей очереди и непогашенная задолженность по текущим платежам, конкурсный управляющий Кузьминых В.В. оспорил законность сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств осведомленности конкурсного управляющего о заключении договора от 23.09.2014 N 2014-0581/8 до даты передачи ему этого договора бывшим финансовым директором ЗАО "Триумф" Саргиной Г.С. по акту приема-передачи от 04.03.2016 и с учетом того, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 14.03.2016, отклонили заявление Агентства о пропуске срока исковой давности. Суды отметили, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял предусмотренные законом меры для получения необходимой информации, связанной с хозяйственной деятельности должника. Оснований для иных выводов у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспоренная сделка совершена 23.09.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (09.09.2014) и привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора, подлежащих включению в третью очередь реестра требований ЗАО "Триумф". Суды приняли во внимание отсутствие доказательств исполнения Васильцовым С.М. обязательства по оплате финансирования строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 31, а также наличие соглашения о предоставлении отступного от 23.09.2014, заключенного между ЗАО "Триумф" и Васильцовым С.М., и пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче векселя совершена за счет должника.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

То обстоятельство, что в рассмотренном случае отступное предоставлено третьим лицом, не является исключением из указанных в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений о невозможности отнесения предоставления отступного к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Агентство получило преимущественное удовлетворение своих требований, и обоснованно признали спорную сделку недействительной.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представило подлинный вексель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в конкурсную массу Общества номинальной стоимости векселя. На момент рассмотрения кассационной жалобы Агентство в добровольном порядке исполнило вступивший в законную силу судебный акт в части применения последствий недействительности сделки. По заявлению представителя конкурсного управляющего поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы должником на текущие расходы и распределены между кредиторами. С учетом данных обстоятельств поворот исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделки приведет к негативным для Агентства последствиям.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы относительно иной стоимости векселя по состоянию на 23.09.2014, поскольку на момент передачи векселя обязательства должника по кредитному договору погашены именно на сумму номинальной стоимости векселя, о чем свидетельствуют положения пункта 2.5 договора от 23.09.2014 N 2014-0581/8.

У судов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о восстановлении залоговых прав кредитора в отношении имущества третьего лица, так как предметом настоящего спора являлся вопрос о действительности сделки по передаче векселя, а не о действительности договора от 23.09.2014 N 2014-0581/8.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А43-20613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А43-20613/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова