Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6220/16 по делу N А79-8954/2015

г. Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А79-8954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Сайченкова А.В. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2016, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А79-8954/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича (ИНН: 210600026958, ОГРНИП: 304213417000048)

к Ядринской районной администрации Чувашской Республики (ИНН: 2119003281, ОГРН 1022102633519),

к муниципальному публичному образованию "Ядринский район Чувашской Республики"

о взыскании 1 776 508 рублей 84 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел Ядринской районной администрации Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "СВС-СТРОЙ",

и установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Ядринской районной администрации Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 1 776 508 рублей 84 копеек, составляющих расходы по оформлению проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, получение технических условий, проведение геологических и геодезических изысканий, работ по подготовке территории земельного участка к строительным работам и проведение экспертизы проектной документации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел Ядринской районной администрации Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "СВС-СТРОЙ".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.04.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2016 оставил без изменений решение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению кассатора, сумма расходов, заявленная им документально, подтверждена и обоснована. Предприниматель реально понес расходы на подготовку разрешительной документации, принял меры должной заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды и рассчитывал на добросовестность Администрации. Суды не приняли во внимание тот факт, что арендодатель не уведомил заявителя о невозможности использовать земельные участки по назначению. Договор субаренды заключался лишь для того, чтобы ООО "СВС-СТРОЙ" оформило ряд договоров на обеспечение объекта строительства электричеством и водоснабжением.

Представитель заявителя поддержал заявленные в жалобе доводы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 30.04.2013 N 244.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных для строительства многоквартирного жилого дома арендодатель представил в аренду, арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 1905 квадратных метров категории как "земли населенных пунктов" для строительства многоквартирного жилого дома, расположенные по адресам:

- Чувашская Республика, Ядринский район, г. Ядрин, ул. Октябрьская, д. 21а, с кадастровым номером 21:24:120115:78, площадью 1648 квадратных метров;

- Чувашская Республика, Ядринский район, г. Ядрин, ул. Октябрьская, д. 21а, с кадастровым номером 21:24:120115:48, площадью 257 квадратных метров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды участков составлял с 30.04.2013 по 29.04.2016 включительно. Договор вступал в силу с даты его государственной регистрации в Ядринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арендатору 30.04.2013 передали земельные участки по акту приема-передачи.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировало договор 26.06.2013.

Предприниматель с согласия арендодателя 17.06.2014 передал арендованные земельные участки в субаренду третьему лицу - ООО "СВС-СТРОЙ" - с целевым назначением "для строительства жилого дома" по договору субаренды от 17.06.2014 N 3, зарегистрированному в установленном порядке 26.06.2014.

Субарендатор обязался обеспечить окончание строительства жилого дома не позднее 29.04.2016.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды от 17.06.2014 N 3 стороны договорились, что земельный участок считается переданным субарендатору без составления дополнительного передаточного акта.

Предприниматель и Администрация 25.12.2014 подписали соглашение о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 30.04.2013 N 224 по инициативе кассатора в связи с выдачей Автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" отрицательных заключений по строительству многоквартирного жилого дома от 28.08.2014 N2-1-2-0051-14 и от 30.09.2014 N 2-1-2-0058-14 на земельные участки общей площадью 1905 квадратных метров категории "земли населенных пунктов", расположенные по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, г. Ядрин, ул. Октябрьская, д. 21а, с кадастровыми номерами 21:24:120115:78 и 21:24:120115:48.

Стороны расторгли договор субаренды соглашением от 24.12.2014.

Сославшись на передачу Администрации в аренду земельных участков, непригодных для использования по целевому назначению для строительства многоквартирного жилого дома, Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 776 508 рублей 84 копеек, связанных с подготовкой разрешительной документации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует:

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой необходимо установление совокупности условий, а именно фактов нарушения обязательства ответчиком, наличия и размера ущерба, подтвержденного документально; неправомерности действия (бездействия) ответчика; причинно-следственной связи между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения обязательства, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Получение документации, в связи с которой истцом понесены расходы исходя из правовой природы данных документов, направлено на обеспечение достижения цели предоставления земельного участка - строительства жилого дома.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком может выступать физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие проектной документации объекта капитального строительства установленным требованиям и право осуществлять строительство объектов капитального строительства подтверждается разрешением на строительство, получаемым застройщиком, который при обращении за разрешением в числе других документов представляет правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают арендатора, а следовательно, и субарендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии назначению имущества.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что лишь правообладатель мог являться застройщиком земельного участка, на которого возлагалось обременение по оформлению проектной, разрешительной и иной документации, связанной с организацией строительства.

Субарендатор, как правообладатель предоставленного под строительство капитального объекта земельного участка, не мог одновременно выступать подрядчиком в отношении того же объекта.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных выводов, у Предпринимателя отсутствовали намерения на самостоятельное осуществление строительства объектов на данных земельных участках, поскольку факт заключения договор субаренды лишил его возможности выступать в качестве застройщика.

Предприниматель не подтвердил объективную необходимость несения непосредственно расходов на получение документации, связанной с организацией строительства, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами заявителя и ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по договору аренды.

Позиция судов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, Предприниматель при заключении договора аренды земельного участка от 30.04.2013 N 244 не мог не знать о том, что земельный участок расположен в непосредственной близости (менее 100 метров) от инфекционного стационара Ядринской центральной районной больницы, что в силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 препятствовало осуществлению жилой застройки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассмотренной ситуации присутствует вина Предпринимателя, что также является основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований, поскольку кассатор не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к проверке земельного участка при его выборе и заключении договора аренды.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А79-8954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов