Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф01-5269/16 по делу N А79-3670/2014

Нижний Новгород

01 февраля 2017 г.

Дело N А79-3670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Козлова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2016, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-3670/2014

по заявлению арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест 5" (ИНН: 2126000919, ОГРН: 1022100971749),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПрофКлиматСтрой",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест 5" (далее - общество "Трест 5", Общество; должник) арбитражный управляющий Сидоров Александр Анатольевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2013, заключенного обществом "Трест 5" и обществом с ограниченной ответственностью "БытСервис" (далее - общество "БытСервис"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества действительной стоимости отчужденного имущества.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора, направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и является мнимой.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен новый собственник отчужденных объектов недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "ПрофКлиматСтрой" (далее - общество "ПрофКлиматСтрой").

Суд определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Козлов Олег Григорьевич (конкурсный кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2016 и постановление от 13.09.2016 и принять по спору новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.09.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной. Заявитель жалобы полагает, что в обжалованных судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя о мнимости сделки и о заключении ее при злоупотреблении правом с целью причинить вред должнику и его кредиторам; имущество по спорному договору отчуждено в отсутствие встречного предоставления и при очевидной невозможности получения продавцом от покупателя оплаты имущества по сделке; общество "БытСервис" не имело возможности и намерений осуществить встречное предоставление по договору купли-продажи; на момент совершения сделки учредителем и директором общества "БытСервис" и одновременно главным инженером общества "Трест 5" являлся Ершов Николай Борисович, участником и директором залогодержателя проданного имущества - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс Недвижимость" (далее - общество "ЕвроТранс Недвижимость") - и общества "ПрофКлиматСтрой" являлся Антонов Сергей Германович, следовательно, на момент заключения договора общество "БытСервис" располагало сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, и общество "Трест 5" знало об отсутствии у покупателя средств, достаточных для оплаты приобретенного имущества.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства последовательного отчуждения залогового имущества без его оплаты при участии на стороне покупателей Ершова Н.Б. и Антонова С.Г., действовавшего одновременно и от имени залогодержателя, указывают на совершение сделки не с целью возмездной передачи объектов недвижимости в собственность общества "БытСервис", а в целях вывода имущества из конкурсной массы должника и исключения возможности обращения взыскания на отчужденные предметы залога.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 23.01.2017, объявлялся перерыв до 27.01.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество "Трест 5" (продавец) и общество "БытСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.09.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность по цене 5 500 000 рублей без составления акта приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 17, а именно: нежилое помещение N 7 общей площадью 402,2 квадратного метра, кадастровый номер 21:01:03:0000:16676:005, по цене 2 500 477 рублей 40 копеек и земельный участок общей площадью 1125 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030305:206, по цене 2 999 522 рубля 60 копеек.

Покупатель 11.10.2013 зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2013 реализованное имущество находилось в залоге у открытого акционерного общества "АК Барс Банк" (далее - Банк) на основании договора об ипотеке зданий, помещений и земельного участка от 19.08.2011 N 23-2391/1191-3. Ограничение (обременение) права установлено в пользу Кузьмина Александра Владимировича и общества "ЕвроТранс Недвижимость". В письме от 20.09.2013 Банк выразил согласие на заключение договора купли-продажи заложенного имущества при условии сохранения за ним права залога в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Общество "БытСервис" (продавец) и общество "ПрофКлиматСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность по цене 5 550 000 рублей без составления акта приема-передачи нежилое помещение N 7 общей площадью 402,2 квадратного метра по цене 4 550 000 рублей и земельный участок общей площадью 1125 квадратных метров по цене 1 000 000 рублей. В пункте 7 договора стороны определили, что покупатель ознакомлен и согласен с нахождением в залоге приобретенного имущества на момент заключения договора; продавец обязался снять обременение после регистрации за покупателем права собственности на данные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Общество "ПрофКлиматСтрой" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение и земельный участок 03.03.2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.05.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест 5"; определением от 27.06.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Сидорова А.А.; решением от 11.11.2014 признал общество "Трест 5" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Сидорова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника; определением от 29.01.2016 (резолютивная часть) прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Серана Андрея Владимировича. Суд решением от 21.06.2016 (резолютивная часть) признал общество "Трест 5" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Конюшока Дмитрия Владимировича; определением от 12.09.2016 освободил Конюшока Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив в качестве конкурсного управляющего Климова Михаила Сергеевича.

Посчитав, что договор купли-продажи от 03.09.2013 заключен при злоупотреблении сторонами правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора, направлен на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и является мнимым, внешний управляющий должника оспорил законность сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 03.09.2013 заключен менее чем за девять месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.05.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения N 7 и земельного участка на дату заключения оспоренного договора купли-продажи назначил экспертизу, проведение которой поручил квалифицированному судебному эксперту - индивидуальному предпринимателю Старостину В.М. В соответствии с заключением эксперта от 21.04.2016 N Э/16-008 рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.09.2013 составляла 5 370 000 рублей, в том числе стоимость помещения - 4 176 000 рублей и земельного участка - 1 194 000 рублей. Заключение эксперта признано судом подробным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 03.09.2013 суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении эксперта, соответствие цены объектов недвижимости, определенной в договорах купли-продажи от 03.09.2013 и 16.01.2015, рыночной стоимости этого имущества и отсутствие доказательств несоответствия условий договора условиям аналогичных сделок, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах.

Указанные обстоятельства в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 63 в отношении исполнения сторонами условий оспоренной сделки, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспоренной сделки, заявитель сослался на отсутствие со стороны общества "БытСервис" оплаты переданных по договору купли-продажи объектов недвижимости, а также финансовой возможности и намерения осуществить встречное исполнение по договору.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления N 63 неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование применения к спорным правоотношениям данного разъяснения заявитель указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны общества "Бытсервис", представил финансовый анализ данной организации за 2013 год, подтверждающий, что покупатель не имеет возможности оплатить приобретенный объект недвижимости по причине неудовлетворительного финансового состояния.

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение названных норм процессуального права суды не исследовали обстоятельства, приведенные заявителем для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 8 Постановления N 63.

В судебных актах также не нашли отражения мотивы, по которым судебные инстанции отклонили заявление внешнего управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку, согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А79-3670/2014.

Направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова