Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф01-5485/16 по делу N А31-8123/2015

Нижний Новгород

03 февраля 2017 г.

Дело N А31-8123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-8123/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401149534, ОГРН: 1144401001667)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы, Комитет Городского хозяйства администрации города Костромы и общество с ограниченной ответственностью "Жилподряд",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Общество) о взыскании 270 516 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 6122 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.05.2014 по 31.05.2015, а также процентов, начисленных с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее - Управление), Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Жилподряд" (далее - ООО "Жилподряд").

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что договор от 01.05.2014 N 44/14/01 не является достоверным доказательством вывоза мусора, контейнеров с маркировкой и графиком вывоза мусора ООО "Жилподряд" не имеет; у домов, указанных в Приложении N 1, не имеется собственной контейнерной площадки; доказательств подтверждающих осуществление уборки территории от твердых бытовых отходов (далее - ТБО) внутри и на расстоянии трех метров по периметру контейнерной площадки не имеется; в договоре N 44/14/01 имеются неточности, касающиеся дат перехода в управление ответчика некоторых домов; ООО "Жилподряд" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов; в платежных документах назначение платежа позволяет идентифицировать договор, по которому перечислены денежные средства; в акте сверки взаимных расчетов основанием указан "основной договор", что подтверждает проведение расчетов по договору N 44/14/01.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Управляющая компания до 31.05.2014 оказывала услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов по адресам: г. Кострома, ул. Северной правды, д. 31 и 29, ул. Титова, д. 13, ул. Осыпная, д. 5, мкр. Черноречье д. 3 и 11, ул. Юрия Смирнова, д. 63 и 65.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 31 по улице Северной правды в городе Костроме от 17.06.2014 следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом" с 20.07.2014 и выборе Общества в качестве управляющей компании.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 13 по улице Титова в городе Костроме от 10.08.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом" с 10.09.2014, и выборе Общества в качестве управляющей компании.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 5 по улице Осыпной в городе Костроме от 21.08.2014 следует, что на собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.10.2014 и выборе Общества в качестве управляющей компании.

В протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 микрорайона Черноречье в городе Костроме от 30.09.2014 зафиксировано, что принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.10.2014 и выборе Общества в качестве управляющей компании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 11 микрорайона Черноречье в городе Костроме от 30.09.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.10.2014 и выборе Общества в качестве управляющей компании.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.10.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 29 по улице Северной правды города Костромы принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.12.2014 и выборе Общества в качестве управляющей компании.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 63 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от 28.10.2014 следует, что принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.12.2014 и выборе Общества в качестве управляющей компании.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 65 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от 28.10.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК"Костромской Дом", с 01.12.2014 и выборе Общества в качестве управляющей компании.

Общество и ООО "Жилподряд" заключили договор от 01.05.2014 возмездного оказания услуг по сбору и вывозу ТБО из контейнеров жилого фонда, находящегося в управлении Общества (перечисленные жилые дома значатся в приложениях к договору в качестве точек обслуживания).

В подтверждение оказания ООО "Жилподряд" ответчику услуг по данному договору представлены акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Посчитав, что услуги по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) в спорный период оказывались Управляющей компанией, однако Общество, получая от жильцов плату за названную услугу, не возмещало истцу понесенные им затраты, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Суды установили, что протоколами общих собраний собственников многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании в спорный период жильцами выбрано Общество, которое оказывало услуги управления, в том числе и по вывозу ТБО и КГМ собственникам спорных многоквартирных домов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-12743/2014, А31-12661/2014, А31-11495/2014, А31-12663/2014, А31-12665/2014 и А31-12666/2014, суд обязал Управляющую компания передать Обществу техническую документацию на дома.

Управляющая компания по акту приема-передачи 08.10.2014 передала Обществу технический паспорт на контейнерную площадку по адресу: г. Кострома, мкр. Черноречье, д. 12; паспорта на остальные площадки, указанные в иске, представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ООО "Жилподряд" пояснило, что услуги по вывозу ТБО оказывались им на всех контейнерных площадках, находящихся в управлении Общества, вывоз осуществляется ежедневно из всех находящихся на них контейнеров.

С учетом установленных по делу обстоятельств обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу (договор возмездного оказания услуг, акты на выполненные работы со сбору и вывозу ТБО с контейнерных площадок и мусорокамер, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Жилподряд" за январь 2014 года - декабрь 2015 года) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания ответчиком услуг по вывозу ТБО и КГМ собственникам спорных многоквартирных домов. Доказательств осуществления истцом взаимоотношений с жителями спорных домов по данной услуге в материалы дела не представлено; при этом оснований для оказания услуг Управляющей компанией не имелось ввиду расторжения с ней договоров управления в спорный период.

При недоказанности факта безосновательного получения ответчиком денежных средств и неоказания спорных услуг у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания с Общества в пользу Управляющей компании испрашиваемой суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждены конкретными доказательствами и не опровергают выводов судов, основанных на оценке исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что по существу сводится к их переоценке. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А31-8123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов