Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6255/16 по делу N А82-9962/2015

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А82-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-9962/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича

о привлечении организатора торгов и об установлении размера оплаты его услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН: 7602073337, ОГРН: 1097602002618)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "132 ЦАРЗ", Завод; должник) конкурсный управляющий должника Чащин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении для проведения торгов по продаже имущества Завода в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") и об установлении размера оплаты его услуг, подлежащей возмещению за счет имущества должника, в сумме 1 000 000 рублей.

Суд определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, удовлетворил заявление Чащина С.М. в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2016 и постановление от 02.11.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как полагает заявитель жалобы, не указание кредиторами на готовность оплатить услуги организатора торгов не свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям неприменим пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предполагающий оплату услуг привлеченного лица за счет средств кредитора, проголосовавшего за такое привлечение; суды дали неверную оценку протоколу собрания кредиторов должника от 23.03.2016, в частности, не учли вынесение на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о привлечении в качестве организатора торгов АО "РАД" кредитором, обладающим 88,20 процента голосов; решение о привлечении организатора торгов по предложению кредитора, обладающего большинством голосов, с отнесением расходов по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника противоречит принципам добросовестности и разумности.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что стоимость услуг организатора торгов в размере 1 000 000 рублей не является завышенной, не проанализировал обозначенные в проекте договора поручения функции АО "РАД" и не разграничил их с функциями оператора электронной площадки как самостоятельного участника процесса проведения торгов, не установил реальные затраты на организацию торгов; функции АО "РАД", как организатора торгов, сводятся лишь к подаче заявки на проведение торгов и определению участников и победителя торгов; организация и проведение торгов в электронной форме не требуют от конкурсного управляющего специальных познаний и навыков и могут быть выполнены им самостоятельно.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Конкурсный управляющий Чащин С.М. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2015 признал ОАО "132 ЦАРЗ" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Чащина С.М.

На собрании кредиторов Завода, состоявшемся 23.03.2016, приняты решения об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника и о привлечении АО "РАД" в качестве организатора торгов по продаже имущества и оператора электронной площадки.

АО "РАД" в ответ на обращение конкурсного управляющего в письме от 08.04.2016 N 919-01/06 сообщило, что размер вознаграждения за организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "132 ЦАРЗ" ориентировочной стоимостью 200 - 230 миллионов рублей составит 1 000 000 рублей.

Необходимость привлечения организатора торгов по реализации имущества должника и установления размера оплаты его услуг в сумме, превышающей предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц, установленный в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, послужили основанием для обращения Чащина С.М. в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что управляющим доказаны необходимость такого привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В части 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО "РАД" специализируется на продаже имущества дочерних предприятий министерства обороны Российской Федерации, имеет большой опыт по продаже такого имущества; Завод входил в структуру дочерних предприятий Министерства обороны Российской Федерации, его имущество ранее использовалось в ремонте транспортной техники, находящейся в ведении минобороны; на торги выставлено 56 объектов недвижимости и 12 объектов движимого имущества ОАО "132 ЦАРЗ" общей стоимостью 225 000 000 рублей; выбор АО "РАД" в качестве организатора торгов и оператора торговой площадки поддерживается большинством кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника и собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о необходимости привлечения АО "РАД" в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки с оплатой его услуг за счет имущества Завода и об обоснованности стоимости услуг привлеченного лица, исходя из значительного объема, цены и специфики подлежащего реализации имущества должника и выполняемых организатором торгов функций. Суды учли, что привлечение указанного организатора торгов позволит реализовать имущество ОАО "132 ЦАРЗ" в кратчайшие сроки по выгодной цене; по условиям проекта договора выплата вознаграждения организатору торгов будет осуществлена только после получения Заводом денежных средств от реализации имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и необоснованности привлечения специализированной организации и несоразмерности оплаты ее услуг ожидаемому результату.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о необходимости в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплаты услуг по организации и проведению торгов за счет средств кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов 23.03.2016 за привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции расценил решение собрания кредиторов от 23.03.2016 о привлечении АО "РАД" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника и оператора электронной площадки принятым в порядке пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов не принимало решения о необходимости привлечения организатора торгов и о размере оплаты его услуг, а лишь согласилось с предложенной конкурсным кредитором (АО "Спецремонт") кандидатурой, конкретизировав саму специализированную организацию.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об имеющихся у конкурсного управляющего навыках, достаточных для самостоятельной организации и проведения торгов, так как само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, обоснована тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий Чащин С.М. представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем реализуемого имущества должника и характер соответствующей работы не позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел необходимым привлечь организатора торгов.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А82-9962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова