Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6443/16 по делу N А43-1479/2016

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-1479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Кошуринова М.Ю. (доверенность от 21.01.2017),

от заинтересованного лица: Большова А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 13),

Степанова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-1479/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ИНН: 5262218620, ОГРН: 1075262019766)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о признании недействительным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - ООО "РусВинил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.10.2015 N 137/1/282.

Суд решением от 10.06.2016 (с учетом определения от 23.09.2016 об исправлении технической ошибки) удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными пунктов 11, 16, 18, 144, 145, 151, 153, 187, 191, 192, 193, 194, 203, 204, 205, 218, 226, 230, 236, 238, 241, 249 оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, не применили нормы материального права, подлежащие применению. Подробно доводы ООО "РусВинил" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд округа отклонил ходатайство Управления о приобщении дополнительных доказательств, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, приложенные к ходатайству, подлежат возврату заявителю.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.08.2015 N 137 в период с 01.09.2015 по 21.09.2015 провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Кстово, район Промышленный, микрорайон Западный, квартал Русвинил.

При проведении проверки Управление выявило нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 8.13130.2009), СП "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), СП "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2009), ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание" (далее - ГОСТ 12.4.009-83), СП "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), СП "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009), НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", ГОСТ Р 12.3.047-2012 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.3.047-2012), СП "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2009).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.09.2015 N 137.

По результатам проверки Управление выдало предписание от 07.10.2015 N 137/1/282, согласно которому Обществу необходимо в срок до 01.07.2016 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Посчитав, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона N 384-ФЗ, Федерального закона N 123-ФЗ, ГОСТ 12.3.047-2012, СП 2.13130.2012, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 56.13330.2011 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении в заявленных требований в части пунктов 2, 6, 8, 10, 13, 17, 19, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 85, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 102, 103, 104, 107, 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 127, 129, 130, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 141, 142, 143, 146, 147, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 172, 173, 184, 185, 195, 196, 197, 198, 199, 206, 211, 215, 217, 219, 222, 223, 225, 228, 234, 235, 243, 244, 245, 246, 247, и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность предписания в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в пунктах 10, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 81, 89, 90, 93, 95, 115, 133, 135, 137, 138, 141, 143, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 предписания Обществу вменяется нарушение требований раздела 6.10 СП 10 4.13130.2013.

Суды, проанализировав представленные доказательства, а также информацию, размещенную в информационной сети Интернет, пришли к заключению о том, что Общество при производстве использует в качестве основного сырья этилен, который поступает с нефтехимического завода города Кстово. Этилен, использующися в технологическом процессе предприятия, является продуктом переработки нефти.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку в технологическом процессе Общества применяется нефтехимическое вещество, оно относится к предприятию нефтехимической отрасли, к которому применяются нормы раздела 6.10 СП 4.13130.2013.

Установленные разделами 6.10 и 10 СП 4.13130.2013 требования распространяются на комплекс по производству поливинилхлорида (ПВХ), поэтому в рассматриваемом случае вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 10, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 81, 89, 90, 93, 95, 115, 133, 135, 137, 138, 141, 143, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 196 оспариваемого предписания является обоснованным.

В пунктах 8, 40, 42, 60, 48, 88, 107, 119, 125, 127, 136, 146, 163, 164, 165 Управление указало на нарушение Обществом требований Приложения М ГОСТ Р 12.3.047-2012 "Требования к водяному орошению технологического оборудования", а именно: пожарные лафетные стволы установлены с нарушением требований норм пожарной безопасности.

Суды установили, что Общество не представило доказательств, опровергающих выводы Управления о нарушениях Обществом Приложения М ГОСТ Р 12.3.047-2012, в связи с чем предписание в части пунктов 8, 40, 42, 60, 48, 88, 107, 119, 125, 127, 136, 146, 163, 164, 165 является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в пунктах 66, 70, 78, 77, 85, 103, 114, 142 предписания Управление указало на нарушение Обществом пункта 6.10.5.20 СП 4.13130.2009 (отсутствие глухих бортиков или поддонов из материалов НГ на участках перекрытий и технологических площадках, на которых установлены аппараты - корпус 201); пункта 5.3 таблицы 1 СП 3.13130.2009 (отсутствие световых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей над эвакуационными выходами - корпус 201); пункта 13.13.2 таблицы Н1 СП 5.13130.2009 (отсутствие ручных извещателей на путях эвакуации - корпуса 201, 202).

Согласно пунктам 1.1 СП 4.13130.2013, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009 они разработаны в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и устанавливают требования пожарной безопасности по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений; к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности замечаний, изложенных в указанных пунктах предписания.

В пунктах 79, 85, 211 предписания Управление указало на нарушение Обществом требований пунктов 4.4.2 и 9.6.5 СП 1.13130.2009: отсутствие огнезащитных экранов из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е15 на открытых лестницах корпуса 201 (установка прямого хлорирования, производство винилхлоридмономера); марши и площадки лестницы 2-го типа выполнены с пределом огнестокойсти менее R60 (административно-бытовой корпус предприятия).

В соответствии с пунктом 9.6.5 СП 1.13130.2009 при размещении на этажерках и площадках оборудования с горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями открытые лестницы должны иметь огнезащитные экраны из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее E 15, выступающие не менее чем на 1 метр в каждую сторону за грань лестницы (со стороны технологического оборудования).

Выход с лестницы на прилегающую территорию, а также огнезащитный экран должны быть за пределами зоны возможного скопления проливов сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Огнезащитный экран следует предусматривать в тех случаях, если лестница является эвакуационной. При этом к эвакуационным лестницам допускается не относить лестницы, по которым предполагается перемещение персонала реже одного раза в смену.

В пункте 4.4.2 СП 1.13130.2009 указано, что лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Согласно разделу 7 таблица 2 СТУ на проектирование противопожарной защиты административного корпуса конструкции здания - марши и площадки лестниц должны иметь предел огнестойкости R60.

Из материалов дела следует, что для эвакуации людей на наружных установках запроектировано устройство лестниц, оборудованных теплозащитными экранами с пределом огнестойкости не менее Е15 (положительное заключение государственной экспертизы N 786-14/ГГЭ-6228/02), поэтому суды пришли к верному выводу о правомерности предписания Управления в части пунктов 79, 85 и 211.

В пунктах 91, 92, 104, 217 предписания Управление указало на отсутствие требуемого предела огнестойкости на несущих конструкциях проходов к открытым лестницам, что является нарушением пункта 4.3.5 СП 1.13130.2009.

В силу пункта 4.3.5 СП 1.13130.2009 при устройстве прохода к лестничным клеткам или наружным лестницам через плоские кровли (в том числе и неэксплуатируемые) или наружные открытые галереи несущие конструкции покрытий и галерей следует проектировать с пределом огнестойкости не менее R(EI) 30 и классом пожарной опасности К0. Проходы должны быть предусмотрены по участкам, выполненным из негорючих материалов. Ширина проходов должна быть увеличена вдвое по отношению к нормативной.

Галерея - это проходное помещение, обычно пристраиваемое к зданию и освещаемое естественным светом. Галерея объединяет ряд смежных входов, связывает между собой основные помещения здания.

На основании изложенного позиция Общества о том, что указанные части объектов не являются галереями, а являются площадками лестниц, была верно признана судами ошибочной, а пункты 91, 92, 104, 217 оспариваемого предписания обоснованными.

В пунктах 19, 69, 72, 81, 118, 129, 138, 195 предписания Управление указало на не обеспечение несущих конструкций требуемым пределом огнестойкости не менее R60. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суды не нашли оснований для признания аргументов Управления незаконными.

В пунктах 168, 169, 184, 185, 198, 199 предписания Управление указало на нарушение Обществом требований пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012: покрытие над лестничной клеткой не имеет предела огнестойкости, соответствующего пределу огнестойкости внутренних стен лестничных клеток; в наружных стенах лестничных клеток типа НЗ не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа или других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 квадратного метра.

Согласно пункту 5.4.16 СП 2.13130.2012 стены лестничных клеток должны возводиться на всю высоту зданий и возвышаться над кровлей. В случае если перекрытие (покрытие) над лестничной клеткой имеет предел огнестойкости, соответствующий пределам огнестойкости внутренних стен лестничных клеток, стены лестничных клеток могут не возвышаться над кровлей.

В наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и Н3 должны быть предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м2. Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.

Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград.

Положения СП 2.13130.2012 применяются на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

Суды пришли к верному выводу о законности пунктов 168, 169, 184, 185, 198, 199 предписания Управления, поскольку выполнение требований, изложенных в пункте 5.4.16 СП 2.13130.2012, является необходимым для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация зданий (сооружений) без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В пунктах 235, 244, 247 предписания Управление указало Обществу на отсутствие в складском помещении с постоянными рабочими местами (корпуса 102, 110, 115) категории В2 по пожарной опасности системы вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением подпункта "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2009.

Согласно подпункту "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях - площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Суды установили, что в механическом и электрическом цехах административного корпуса предусмотрены системы вытяжной и приточной противодымной вентиляции (положительное заключение государственной экспертизы N 786-14/ГГЭ-6228/02), и пришли к обоснованному выводу о правомерности пунктов 235, 244, 247 предписания Управления.

В пункте 9 предписания Управление указало ООО "РусВинил" на нарушение положений статей 5, 6, 133 Федерального закона N 123-ФЗ, Федерального закона N 69-ФЗ, что выразилось в отсутствии в паспортах безопасности химической продукции полной информации об обязательных показателях пожарной опасности веществ и материалов.

Общество не оспаривало отсутствие полной информации в паспортах, сославшись на их проверку ФГУП "ВНИЦСМВ" и регистрацию в Едином государственной регистре.

На основании статьи 133 Федерального закона N 123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции.

Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются: для газов: максимальное давление взрыва, скорость нарастания давления взрыва; для твердых дисперсных веществ: индекс взрывоопасности.

С учетом изложенного пункт 9 предписания верно признан судами обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 8.13130.2009 наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Емкости в системах водоснабжения в зависимости от назначения должны включать регулирующий, пожарный, аварийный и контактный объемы воды (пункт 9.1 СП 8.13130.2009).

Пожарный объем воды надлежит предусматривать в случаях, когда получение необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения технически невозможно или экономически нецелесообразно (пункт 9.2 СП 8.13130.2009).

В силу пункта 9.15 СП 8.13130.2009 вне резервуара или водонапорной башни на отводящем (подводяще-отводящем) трубопроводе следует предусматривать устройство для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами.

Доказательств наличия соответствующего устройства вне резервуара в материалах дела не имеется, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о законности требований пункта 46 оспариваемого предписания.

В пункте 130 предписания Управление указало Обществу на отсутствие во второй секции приямка, в который возможно поступление ЛВЖ и ГЖ автоматической установки пожаротушения для подачи воздушно-механической пены низкой или средней кратности.

В соответствии с пунктом 3.1.2 СТУ приямки и лотки, располагаемые вне зданий и имеющие глубину более 0,5 м в которые возможно поступление горючих газов и паров с плотностью более 0,8 по отношению к плотности воздуха, должны быть оснащены датчиками сигнализаторов довзрывоопасных концентраций и системой аварийной вентиляции.

Согласно пункту 3.1.5 СТУ при возможности выхода в объем приямков и лотков только ЛВЖ и ГЖ поверхность их проливов следует покрывать воздушно-механической пеной низкой или средней кратности, используя пленкообразующие пенообразователи.

ООО "РусВинил" не оспаривало отсутствие автоматической установки, поэтому суды пришли к выводу о правомерности замечаний, указанных в пункте 130 предписания Управления.

В пункте 197 предписания Управление указало на нарушение Обществом пункта 6.1.1 СП 5.13130.2009, пункта 6.1.1 СП 2.13130.2012, пункта 6.1.1 СП 2.1313.2009: не оборудовано автоматическими установками пожаротушения помещение насосов категории А по взрывопожарной опасности.

Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (статья 91 Федерального закона N 123-ФЗ).

В пункте 1.1 СП 5.13130.2009 определены нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В силу пункта 1.2 СП 5.13130.2009 данный свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом А.1 Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", являющегося обязательным, настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В пункте А.2 Приложения А определено, что под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

В пункте 4 Приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при суммарной площади 300 кв.м. подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

При этом под нормативным показателем площади помещения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с соответствующим пределом огнестойкости (пункт 1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009).

Согласно разделу 6 СП 2.13130.2009 выбор размеров здания и пожарных отсеков следует производить в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности.

Степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека для производственных зданий (класс Ф5.1) следует принимать по таблице 6.1 (пункт 6.1.1 СП 2.13130.2009). При этом согласно приложению к таблице 6.1 высота здания в данной таблице измеряется от пола 1-го этажа до потолка верхнего этажа, включая технический; при переменной высоте потолка принимается средняя высота этажа. Высота одноэтажных зданий класса пожарной опасности С0 и С1 не нормируется.

Площадь этажа пожарного отсека определяется площадью, ограниченной наружными стенами здания или противопожарной стеной.

При наличии открытых технологических проемов в перекрытиях смежных этажей суммарная площадь этих этажей не должна превышать площади этажа, указанной в таблице 6.1.

Как следует из материалов дела и установили суды, в данном случае площадь помещения насосов составляет 153,5 квадратного метра, между тем над этим помещением имеется еще семь уровней.

Доказательств выделения спорного помещения ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с соответствующим пределом огнестойкости, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4.11 СП 56.13330.2011 "Производственные здания" общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (надземных, включая технические, цокольного и подвальных), измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен (или осей крайних колонн, где нет наружных стен), тоннелей, внутренних площадок, антресолей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, галерей (горизонтальной проекции) и переходов в другие здания. В общую площадь здания не включаются площади технического подполья высотой менее 1,8 м до низа выступающих конструкций (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), над подвесными потолками, проектируемыми согласно пункту 5.5, а также площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников.

Площадь помещений, занимающих по высоте два этажа и более в пределах многоэтажного здания (двухсветных и многосветных), следует включать в общую площадь в пределах одного этажа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности замечаний, указанных в пункте 197 оспариваемого предписания.

В пункте 222 предписания Управление установило не соблюдение Обществом пункта 7.10 СТУ, а именно отсутствие компьютерной связи центральной диспетчерской предприятия с диспетчерской территориального органа МЧС в городе Кстово.

В пункте 7.10 СТУ предусмотрено, что помещение диспетчерской должно отделяться от других помещений и коридоров противопожарными преградами и дверями с пределом огнестойкости не менее EI60, а также иметь телефонную и компьютерную связь с диспетчерской территориального Управления МЧС России по городу Кстово.

Суды установили отсутствие доказательств наличия телефонной и компьютерной связи центральной диспетчерской предприятия с диспетчерской территориального органа МЧС в городе Кстово, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о законности пункта 222 предписания.

Управление в пункте 225 предписания указало на нарушение Обществом пункта 35.2 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009, что выразилось в отсутствии автоматической установки пожаротушения в помещении для IT и телекоммуникационных технологий.

Согласно пункту 12.1 СТУ здание административного корпуса необходимо оборудовать автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализацией, согласно СП 5.13130.2009, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа согласно СП 3.13130.2009. Системы автоматического пожаротушения предусмотреть в соответствии с приложением А СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 35.2 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009 помещения связанных процессоров (серверные), архивов, магнитных носителей, градопостроителей, печати информации на бумажных носителях (принтерные) при суммарной площади 24 квадратных метра и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным пункт 225 предписания.

В пункте 2 предписания Управление указало на отсутствие разработанных в установленном порядке Специальных технических условий на проектирование и монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и систем автоматического орошения для защиты от теплового излучения на технологические установки, расположенные вне зданий комплекса.

В пункте 206 оспариваемого предписания указано на отсутствие разработанных СТУ, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности с содержанием комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для объекта - блок силосов с примыкающим к нему складом тарного хранения ПВХ.

Действие СП 5.13130-2009 распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения (пункт 1.2).

СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации: зданий и сооружений, проектируемых по специальным нормам; технологических установок, расположенных вне зданий; зданий складов с передвижными стеллажами; зданий складов для хранения продукции в аэрозольной упаковке; зданий складов с высотой складирования грузов более 5,5 м (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.2 СП 4.1313.2009 в настоящем Своде правил приведены требования к объектам защиты жилого, общественного и производственного назначения, представляющим собой отдельно стоящие здания, строения и сооружения; части зданий, выделенные в пожарные отсеки; части зданий, пристроенные или встроенные в объекты иного назначения; а также группы помещений и отдельные помещения, входящие в состав объектов иного назначения.

В данном Своде правил рассматриваются только объемно-планировочные и конструктивные решения по ограничению распространения пожара, а также требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты.

В соответствии с пунктом 1.4 СП 2.13130.2009 для зданий, на которые отсутствуют требования пожарной безопасности, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для зданий, перечисленных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме соблюдения требований настоящего свода правил в соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Специальные технические условия должны обосновываться необходимыми расчетами.

На основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и согласования СТУ устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 N 36 утвержден Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 главы I Порядка СТУ являются техническими нормами, содержащими применительно к конкретному объекту капитального строительства дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта.

Согласование СТУ проводится Министерством регионального развития Российской Федерации (пункт 13 главы III Порядка).

В соответствии с пунктом 20 главы III Порядка по результатам рассмотрения документации Департаментом готовится заключение о согласовании (либо об отказе в согласовании) СТУ.

После согласования СТУ они подлежат утверждению заказчиком (пункт 22 главы III Порядка).

Из материалов дела следует, что Общество представило выкопировку из СТУ на проектирование противопожарной защиты спорного объекта, утвержденную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2013 году, а также выкопировку из СТУ на проектирование противопожарной защиты административного корпуса комплекса по производству поливинилхлорида.

Согласно пунктам 1.7, 1.8.1 и пункту 2.1 область применения указанных СТУ - основные производственные комплексы (здания, склады, эстакады). При этом на технологические установки, расположенные вне зданий комплекса СТУ, не разработаны. Действие СП 5.13130.2009 в соответствии с пунктом 1.3 не распространяется на технологические установки, расположенные вне зданий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным пункт 2 оспариваемого предписания.

В пункте 13 предписания Управление указало на нарушение пункта 8.7 СП 8.13130.2009: в отсутствие обоснованных в СТУ решений на внутриплощадочных кольцевых водопроводных сетях предприятия допущена установка запорной арматуры вне колодцев.

В силу пункта 8.7 СП 8.13130.2009 водопроводные линии, как правило, следует прокладывать под землей. При теплотехническом и технико-экономическом обосновании допускаются наземная и надземная прокладки, прокладка в тоннелях, а также прокладка водопроводных линий в тоннелях совместно с другими подземными коммуникациями, за исключением трубопроводов, транспортирующих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и горючие газы. При прокладке линий противопожарных (и объединенных с противопожарными) водопроводов в тоннелях пожарные гидранты должны устанавливаться в колодцах. При наземной и надземной прокладке водопровода надземные гидранты устанавливаются непосредственно на сети. При этом пожарные гидранты и отключающая арматура должны размещаться в наземных камерах, исключающих замерзание пожарных гидрантов при отрицательных температурах наружного воздуха.

При подземной прокладке линий противопожарных и объединенных с противопожарными водопроводов запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах).

Установка запорной арматуры вне колодцев (камер) допускается при обосновании в специальных технических условиях.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований, указанных в пункте 13 предписания.

В пункте 123 оспариваемого предписания Управление указало на нарушение пунктов 13.1.2, 13.7.1 СП 5.13130.2009.

Согласно пункту 13.1.2 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели пламени следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени или перегретых поверхностей (как правило, свыше 600 градусов Цельсия), а также при наличии пламенного горения, когда высота помещения превышает значения предельные для применения извещателей дыма или тепла, а также при высоком темпе развития пожара, когда время обнаружения пожара извещателями иного типа не позволяет выполнить задачи защиты людей и материальных ценностей.

Чувствительный элемент линейных и многоточечных тепловых пожарных извещателей располагают под перекрытием либо в непосредственном контакте с пожарной нагрузкой (пункт 13.7.1 СП 5.13130.2009).

Суды установили, что для запуска системы орошения резервуаров дихлорэтана выбраны тепловые линейные извещатели, при этом в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени, в связи с чем верно признали обоснованным пункт 123 предписания.

На основании пункта А.4 СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4 (А.5).

В нарушение приведенных требований помещения дробления и компрессорной не оборудованы системой автоматического пожаротушения, поэтому суды правомерно признали обоснованными пункты 172, 173 предписания.

Как верно указали суды, у Общества отсутствовали основания для несоблюдения при эксплуатации производственного опасного объекта требований СП 2.13130.2012, 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, поскольку в разделе 9 мероприятий по обеспечению пожарной безопасности проекта строительства в разделе 1 "Список используемых нормативных документов" имеются ссылки на данные акты.

В обоснование незаконности пунктов 33, 71, 96, 102, 111, 117, 120, 215, 219, 223, 228, 230, 234, 243, 245, 246 оспариваемого предписания Общество ссылается на то, что Управление бездоказательно пришло к выводу о нарушении им требований пожарной безопасности, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат акт проверки, составленный в присутствии должностных лиц ООО "РусВинил", что подтверждает факт выявленных нарушений пожарной безопасности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Управление при проведении проверки не допустило процессуальных нарушений, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 2, 6, 8, 10, 13, 17, 19, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 85, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 102, 103, 104, 107, 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 127, 129, 130, 133, 134, 135, 137, 138, 141, 142, 143, 146, 147, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 172, 173, 184, 185, 195, 196, 197, 198, 199, 206, 211, 215, 217, 219, 222, 223, 225, 228, 230, 234, 235, 243, 244, 245, 246, 247 предписания и отказали ООО "РусВинил" в удовлетворении данных требований.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания Управления от 07.10.20215 ввиду неуказания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими. В данном случае способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться Обществом самостоятельно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А43-1479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков