Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6310/16 по делу N А31-5393/2016

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А31-5393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова":

Дунаевой С.А. по доверенности от 30.12.2016 N 101

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-5393/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" (ИНН: 7813346618, ОГРН: 5067847003428)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЮГ",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Завод имени А.А. Кулакова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 1 093 524 рублей 21 копейки основного долга по банковской гарантии от 18.08.2015 N 12934 и 83 107 рублей 82 копеек неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 329, 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.08.2016 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Завод не представил экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии: из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, порядок ее расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2016, дополнительно руководствуясь статьями 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение от 05.08.2016 и взыскал с Банка в пользу Завода 1 093 524 рубля 21 копейку задолженности и 83 107 рублей 82 копейки неустойки, начисленной с 26.02.2016 по 11.05.2016. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приложенные к требованию Завода документы соответствовали условиям банковской гарантии.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.11.2016, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, порядок определения расчета суммы требований по банковской гарантии предусмотрен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063); из содержания требования Завода невозможно установить форму ответственности и определить реальную подлежащую к выплате денежную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, отклонив ее доводы, попросил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А31-5393/2016 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и суды установили, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 26.08.2015, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику индукционную тигельную электропечь в соответствии со спецификацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и выполнить работы по сборке, монтажу, пусконаладке поставляемого оборудования и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик обязался принять оборудование и работы и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 645 080 рублей 26 копеек (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта заказчик в течение 10 банковских дней после заключения контракта осуществляет авансовый платеж в размере 1 093 524 рублей 21 копейки, что составляет 30 процентов от цены, установленной в пункте 3.1 контракта.

Обеспечение исполнения устанавливается в размере 1 093 524 рублей 21 копейки, что составляет 30 процентов от начальной максимальной цены контракта и предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Исполнение контракта должно быть осуществлено до 31.01.2016 (пункт 5.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Заводу банковскую гарантию от 18.08.2015 N 12934 на сумму 1 093 524 рубля 21 копейка. Гарантия выдана на срок до 01.03.2016.

Из условий банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийных обязательств.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В условиях банковской гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом обязательств по поставке оборудования в установленный контрактом срок Завод обратился в Банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 093 524 рублей 21 копейки.

Банк 25.02.2016 отказался удовлетворить указанное заявление бенефициара ввиду его несоответствия условиям банковской гарантии (не представлен расчет суммы, включаемой в требование).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили (факт неисполнения Обществом обязательств по контракту от 26.08.2015 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-31080/2016.); требование истца заявлено в период действия банковской гарантии; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (расчет суммы, включаемой в требование, копию контракта, копию платежного поручения о перечислении аванса в размере 1 093 524 рублей 21 копейки, копию претензии, направленной принципалу о невыполнении обязательств, копию банковской гарантии); требование о возврате аванса ни к гаранту, ни к принципалу не предъявлялось, сумма внесенного аванса равнозначна сумме, обеспеченной банковской гарантией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Ссылки заявителя на невозможность установить форму ответственности и определить реальную подлежащую выплате денежную сумму отклонены судом округа, поскольку данная сумма определена в банковской гарантии и соответствует сумме, перечисленной в качестве аванса заказчиком принципалу.

Довод заявителя о том, что порядок определения расчета суммы требований по банковской гарантии предусмотрен Правилами N 1063, основан на неверном толковании норм материального права.

Установив, что Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, суд второй инстанции правомерно взыскал в пользу истца 83 107 рублей 82 копейки неустойки (с 26.02.2016 по 11.05.2016).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А31-5393/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова О.Н. Жеглова