Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6246/16 по делу N А43-31614/2015

г. Нижний Новгород

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-31614/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Аракчеевой Т.М. (доверенность от 09.01.2017 N НМ-03/2),

от ответчика: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 15.08.2016) и

Тарасовой А.В. (доверенность от 03.02.2017 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" и общества с ограниченной ответственностью "Латкин" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-31614/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Латкин" (ИНН: 5202008682, ОГРН: 1035200952775)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (ИНН: 5262004442, ОГРН: 1025203733510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Латкин"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" и публичное акционерное общество "Газпром",

и установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латкин" (далее - ООО "Латкин") о взыскании 37 793 170 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 13 504 947 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 01.10.2015.

Исковые требования основаны на статьях 303 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком, неуполномоченным сдавать в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:41:1605003:0018, доходов в виде платежей по договору аренды от 02.11.2010 N 48-0928-051.

К участию в деле а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг") и публичное акционерное общество "Газпром".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.02.2016 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 37 793 170 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 9 094 358 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2011 по 27.11.2012. Суд исходил из того, что о незаконности совершения ответчиком арендной сделки Теруправление узнало с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционного определения от 14.05.2013 по делу N 33-3389/2013 и предъявило настоящий иск в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права и исчисленного по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Университет предъявил самостоятельный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Латкин" о взыскании 16 632 000 неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за землепользование и 17 077 090 рублей 80 копеек убытков, связанных с неиспользованием земельного участка.

Определением от 18.08.2016 Университет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; его иск принят к производству.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.11.2016 отменила решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт: взыскала с ООО "Латкин" в пользу Теруправления 16 632 000 рубля неосновательного обогащения и 4 023 583 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказала в удовлетворении остальной части первоначального иска и иска третьего лица. Суд второй инстанции счел доказанным недобросовестность поведения ответчика, знавшего на момент заключения договора аренды земельного участка от 02.11.2010 N 48-0928-051 об отсутствии у него полномочий на совершение данной сделки; обоснованно взыскал с него в пользу собственника земельного участка 16 632 000 рублей дохода от данной сделки; применил трехгодичный срок исковой давности по требованиям Университета, подлежащий исчислению с 14.05.2013; указал, что данное лицо не получило бы доходов от аренды участка находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования и ответчик доказал проведение работ по восстановлению почвенного покрова, что исключило возможность причинения законному землепользователю соответствующих убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Латкин" и Университет обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ООО "Латкин" настаивает на неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 181, 196, 200 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствии на его стороне неосновательного обогащения при использовании спорного земельного участка, ибо понесенные им затраты на поддержание участка в надлежащем состоянии превысили размер полученного от аренды дохода за аналогичный период; на необходимости уменьшения взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения на 1 131 133 рубля 74 копейки; на пропуске Теруправлением срока исковой давности не позднее 28.08.2015; на необоснованном предъявлении заявленных Теруправлением требований к ответчику ввиду отсутствия у истца соответствующих полномочий по распоряжению спорным участком.

По мнению Университета, суд второй инстанции сделал ошибочный вывод о соблюдении Теруправлением и о пропуске Университетом срока для судебной защиты нарушенного права, поскольку Теруправление узнало о существовании договора аренды земельного участка от 02.11.2010 N 48-0928-051 в августе 2012 года, а Университет в апреле 2016 года из решения Арбитражного суда Нижегородской области, принятого по настоящему делу; в силу статей 296, 298 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации, именно Университет, вправе получать доходы от незаконной аренды принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в связи с чем, он является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представители ООО "Латкин" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Теруправления указал на несостоятельность аргументов заявителей и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Университета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Латкин" (арендодатель) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (арендатор) заключили договор от 02.11.2010 N 48-0928-051 аренды 18,48 гектара находящегося в собственности арендодателя земельного участка с кадастровым номером 52:41:1605003:18, сроком действия с 01.06.2010 по 30.04.2011, для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области (код 928)".

Во исполнение договора арендатор перечислил арендодателю 37 793 170 рублей 80 копеек арендной платы.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2013 по делу N 33-3389/2013 признаны незаконными землеустройство, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:41:1605003:0018, признаны недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка, заключенные от 30.10.2009 между администрацией Арзамасского района Нижегородской области (продавцом) и Самсоновой И.Е. (покупателем) и от 10.11.2009 между Самсоно вой И.Е. (продавцом) и ООО "Латкин" (покупателем), договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, заключенные 27.12.2011 и 28.12.2011 между ООО "Латкин" (продавец) и Самылиным А.В. (покупатель), от 20.01.2012 и 21.01.2012 между Самылиным А.В. (продавцом) и Хавановым С.В.(покупателем), от 04.07.2012 и 05.07.2012 между Хавановым С.В. (покупателем) и фермерским хозяйством Крылова Н.А. (покупатель), а также признано отсутствующим право собственности указанных лиц на земельный участок. В рамках данного дела установлено, что на дату подписания договоров купли-продажи ООО "Латкин" обладало информацией о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2005 и должно было знать о принадлежности данного участка Российской Федерации и неправомерности его отчуждения органом местного самоуправления в собственность Самсоновой И.Е. и далее ООО "Латкин".

Посчитав, что ООО "Латкин" незаконно извлек доходы от сдачи в аренду ЗАО "Газпром инвест Юг" находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 52:41:1605003:18, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу названной нормы закона данное право принадлежит исключительно собственнику имущества.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действующим непосредственно через свои территориальные органы.

Стороны не оспорили право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:41:1605003:18, а также факт недобросовестного поведения ООО "Латкин", получившего доход от сдачи им, как неуполномоченным лицом, в аренду этого земельного участка и размер дохода.

С учетом установления всех имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств суд апелляционной инстанции справедливо удовлетворил требование Теруправления, осуществлению функций собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области, и взыскал с ответчика в пользу истца 16 632 000 рублей стоимости землепользования в период нахождения имущества в незаконном владении ООО "Латкин" и отказал в удовлетворении аналогичного требования, заявленного Университетом.

При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Университета права на взыскание доходов неполученных им от сдачи в аренду спорного земельного участка в соответствии с указанной нормой права, ибо согласно части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период исполнения договора аренды от 02.11.2010 N 48-0928-051,) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе были распоряжаться этими земельными участками, в том числе передавать их в аренду и получать из этого прибыль. Положения статей 216, 264 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им. Запрет обладателю права постоянного (бессрочного) пользования на распоряжение находящимся в государственной собственности земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника. Таким образом, окружной суд заключил о верном толковании и применении норм материального права, касающихся правоспособности участвующих в деле лиц.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского законодательства об исковой давности рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что Теруправление должно было узнать о неправомерном получении ООО "Латкин" прибыли из договора аренды от 02.11.2010 N 48-0928-051 с момента признания судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда недействительным основания возникновения права собственности арендодателя на спорный земельный участок и отсутствующим данного вещного права, то есть с 14.05.2013, и что на момент предъявления настоящего иска (27.07.2015) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поэтому правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности и рассмотрел по существу заявленные требования.

Правила исчисления срока исковой давности, которые установлены в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о признании недействительными ничтожных сделок и на соблюдении которых настаивало ООО "Латкин", не подлежали применению в рассмотренном случае исходя из предмета заявленного Теруправлением иска.

Ссылка третьего лица на ошибочность применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованию Университета, признанного лицом, не наделенным правом на предъявление иска в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имела правового значения, ибо оспариваемый кассатором судебный вывод никоим образом не мог повлиять на результат разрешения спора.

Вопреки доводу ответчика, апелляционный суд разрешил настоящий спор в рамках заявленных требований. В установленном арбитражным процессуальным законодательством ответчик не обращался в суд со встречным требованием к Теруправлению о возмещении произведенных им затрат на имущество, осуществление которых было необходимо. С учетом норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде только исходя из предмета и основания, заявленных в иске, оснований для самостоятельного разрешения Первым арбитражным апелляционным судом вопроса о возмещении ответчику затрат в соответствии с абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А43-31614/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" и общества с ограниченной ответственностью "Латкин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов