Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6378/16 по делу N А82-18381/2015

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А82-18381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016, принятое судьей Кашириной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-18381/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН: 7604219687, ОГРН: 1127604001689)

о взыскании задолженности за услуги по технологическому присоединению и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 803 680 рублей задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению, 1 651 507 рублей 70 копеек неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил требования и просил взыскать 2 631 078 рублей 45 копеек неустойки с 11.08.2015 по 30.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты услуг по технологическому присоединению.

Общество обратилось Арбитражный суд Ярославской области к ПАО "МРСК Центра" со встречным иском о взыскании (с учетом уточнений) 420 972 рублей 55 копеек неустойки с 16.08.2015 по 06.10.2015.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по оказанию услуг по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 230 785 рублей 09 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили неустойку в семь раз.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 28.11.2012 открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор N 736-Д/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), спортивно-тренировочный комплекс с аквапарком с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 396 кВт;

- категория надежности - 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность - 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: спортивно-тренировочный комплекс с аквапарком с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, в районе дома N 58.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 14.02.2011 N 7 и составляет: 7 009 200 рублей, в том числе НДС (18%) 1 069 200 рублей.

В пункте 11 договора, определен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 15.03.2015.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве права и обязанности открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" по договору перешли к ПАО "МРСК Центра".

В дальнейшем, срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению дополнительными соглашениями к договору согласовывался сторонами до 30.04.2015 и до 15.08.2015.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2015 N 896, акт о выполнении ТУ от 27.07.2015 N 256, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.07.2015 N 70596/923 В, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.07.2015 N 70596/923 В.

Указав на просрочку Обществом исполнения обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы кассатора сводятся к несогласию со снижением размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Стороны в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 17 договора).

Приняв во внимание несвоевременность внесения платежей за технологическое присоединение суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 230 785 рублей 09 копеек, что соответствует ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 72 Постановление Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку взысканная сумма неустойки не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А82-18381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих