Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-5942/16 по делу N А43-9912/2016

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А43-9912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Жилкоммунсервис" города Чкаловска Вдовина Олега Федоровича:

Пырикова А.В. (доверенность от 10.01.2017),

от администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области:

Сухаревой Н.П. (доверенность от 05.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ города Чкаловск в лице администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-9912/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" города Чкаловска (ИНН: 5236006669, ОГРН: 1055214525827)

к муниципальному образованию городской округ города Чкаловска

в лице администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН: 5236003643, ОГРН: 1155248002876)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" города Чкаловска (далее - МУП "Жилкоммунсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ города Чкаловска в лице администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее - муниципальное образование) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 704 142 рублей 72 копеек, начисленных на сумму долга 9 516 092 рубля с 27.05.2013 по 18.04.2016 в связи с неисполнением определения суда от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009, и процентов, начисленных с 19.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Суд решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 29.09.2016.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению; в период с марта 2013 года по июль 2015 года исполнительный лист, выданный во исполнение определения суда от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009, неоднократно подавался и отзывался из управления финансов администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее - финансовый орган). С момента повторного предъявления исполнительного листа к исполнению трехмесячный срок, установленный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для его исполнения, начинает течь заново, и период с момента отзыва исполнительного листа до повторного предъявления его к исполнению, составляющий 345 дней, следовало исключить из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив ее на 907 640 рублей 60 копеек.

По мнению ответчика, отсутствует его вина в неисполнении судебного акта, поскольку задолженность по исполнительному листу погашается в соответствии с решениями Земского собрания Чкаловского района и Совета депутатов городского округа город Чкаловск в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; МУП "Жилкоммунсервис" 06.07.2015 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствие исполнительного листа в финансовом органе также не позволило муниципальному образованию исполнить требования исполнительного документа за счет средств бюджета городского округа город Чкаловск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Предприятия в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов и заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2010 по делу N А43-38193/2009 признал МУП "Жилкоммунсервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 28.08.2013 утвердил конкурсным управляющим Вдовина Олега Федоровича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия суд определением от 21.04.2012 в порядке субсидиарной ответственности взыскал с муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района в пользу МУП "Жилкоммунсервис" за счет средств казны муниципального образования 12 208 092 рубля.

На основании Закона Нижегородской области от 08.05.2015 N 59-3 "О преобразовании муниципальных образований Чкаловского муниципального района Нижегородской области" муниципальные образования, расположенные на территории Чкаловского района Нижегородской области, реорганизованы. Правопреемником муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области является муниципальное образование городской округ город Чкаловск Нижегородской области.

Суд определением от 12.06.2015 по делу N А43-38193/2009 установил процессуальное правопреемство в обособленном споре о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности, заменив должника - муниципальное образование Чкаловский район Нижегородской области на его правопреемника - муниципальное образование городской округ город Чкаловск Нижегородской области.

Во исполнение вступившего в законную силу определения от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009 суд выдал взыскателю исполнительный лист от 10.01.2013 серии АС N 001663746. Предприятие 26.02.2013 предъявило указанный исполнительный лист на исполнение в финансовый орган администрации Чкаловского района.

Неисполнение муниципальным образованием определения суда от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009 в части задолженности в сумме 9 516 092 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в трехмесячный период исполнения судебного акта.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП "Жилкоммунсервис", являющееся взыскателем по исполнительному листу от 10.01.2013 серии АС N 001663746, предъявило данный исполнительный лист для исполнения в финансовый орган 26.02.2013. Следовательно, трехмесячный срок для исполнения определения суда от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009 истек 27.05.2013. Данный вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций, установив факт неисполнения муниципальным образованием определения суда от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009, проверив расчет заявленной суммы процентов, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате Предприятию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 704 142 рублей 72 копеек, начисленных на сумму долга 9 516 092 рубля с 27.05.2013 по 18.04.2016 и с 19.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Суд округа отклонил как не основанный на законе довод заявителя жалобы о необходимости снижения суммы процентов в связи с неоднократным отзывом исполнительного листа и повторным предъявлением его к исполнению в финансовый орган.

Как установили суды двух инстанций, МУП "Жилкоммунсервис" отзывало исполнительный лист из финансового органа с целью последующего предъявления исполнительного документа в казначейство либо подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения его требований; исполнительный лист не отзывался из финансового органа в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действия по отзыву и повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению сами по себе не могут прекращать либо изменять определенные частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня первоначального поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Не является основанием прекращения либо изменения обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие финансирования муниципального образования из соответствующего бюджета, а равно нахождение исполнительного документа на исполнении в подразделении службы судебных приставов.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А43-9912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ города Чкаловск в лице администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова