Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6388/16 по делу N А43-34086/2015

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-34086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Рудневой Е.Н. (доверенность от 24.03.2016),

от ответчика: Голубевой М.Е. (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-34086/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН: 52630393500, ОГРН: 1025204417688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская оценочная компания" (ИНН: 52590212300, ОГРН: 1025202832380)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская оценочная компания" (далее - Компания) о взыскании 90 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным оказанием ответчиком услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2016 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму убытков.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2016 частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование в части, взыскав с ответчика 34 166 рублей 50 копеек убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в иске, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов в обжалуемой части, податель жалобы указывает на подтверждение факта причинения истцу ущерба действиями оценщика в результате нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке); доказательств недобросовестного поведения Общества содействующего увеличению размера убытков не имеется; истец предпринимал меры для уменьшения убытков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятое апелляционным судом постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.06.2013 серии 52АД N 823266 и от 23.01.2014 серии 52АЕ N 292163 и 292162 Общество является собственником:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы (под зданием пристроя к зданию ЦЛИВ), общая площадь 16 414 квадратных метров, кадастровый номер 52:15:0090101:498, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Советская, д. 1а, берег р. Волги, участок N 1;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 1275 квадратных метров, кадастровый номер 52:15:0090101:1533, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Советская, д. 1а, берег р. Волги, участок N 38;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 10 115 квадратных метров, кадастровый номер 52:15:0090101:1534, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Советская, д. 1а, берег р. Волги, участок N 38.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, установлена соответственно: 01.11.2013, 22.01.2015 и 22.01.2015.

С целью оспаривания результатов кадастровой стоимости названных земельных участков Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на проведение оценки от 24.03.2015 N 1516, по условиям которого заказчик поручил исполнитель оказать услуги по оценке упомянутых земельных участков в соответствии с заданием на оценку, приведенным в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Результатом работ по договору будет являться отчет об оценке, разработанный в соответствии с условиями договора и получивший положительное экспертное заключение.

Цена договора согласована сторонами в размере 65 000 рублей (пункт 6.1 договора).

В пунктах 7.1 и 7.1.1 договора определена обязанность исполнителя по качественному оказанию услуги с соблюдением требования Закона, стандартов оценочной деятельности.

Согласно пункту 5.2 договора сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение условий пункта 6.2 договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2015 N 353 и от 29.04.2015 N 484.

По акту приема-передачи документов от 30.03.2015 заказчик передал исполнителю документацию для проведения оценки объектов оценки в соответствии с договором от 24.03.2015 N 1516.

Компания составила отчет от 01.04.2015 N 15-ЗУ/15-Э на перечисленные земельные участки (объекты) по состоянию на 01.11.2013. Изготовленный ответчиком отчет передан на экспертизу в НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". По результатам экспертизы специализированной организацией выдано положительное заключение от 09.04.2015 N 150403-0300-52.

В письме от 05.06.2015 N 587 Общество направило в адрес комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области (далее - Комиссия) заявление о пересмотре кадастровой стоимости названных земельных участков с приложением подготовленного ответчиком отчета об оценке.

Комиссия в адрес Общества направила уведомление от 10.06.2015 N 50/8955 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в связи с тем, что в заявлении Общества кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0090101:1534 и 52:15:0090101:1533 не соответствует требованиям положений Закона об оценке, в частности, постановка на государственный кадастровый учет и внесение сведений о данных земельных участках в ГКН осуществлена 12.11.2013, а оценка данных земельных участков произведена по состоянию на 01.11.2013, в то время как должна была производиться по состоянию на дату внесения сведений о них в ГКН.

В этой связи Общество 11.06.2015 направило Компании по электронной почте (nok05@mail.ru), а затем в письме от 15.06.2015 N 100 уведомление об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости комиссии с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания и внести изменения в отчет об оценке и произвести переоценку земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0090101:1534 и 52:15:0090101:1533 по состоянию на 12.11.2013.

В ответ на письмо Компания в письме от 18.06.2015 N 14 предложила Обществу повторно обратиться в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером 52:15:0090101:498, в отношении которого оценка произведена на правильную дату, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0090101:1534 и 52:15:0090101:1533 выразило мнение о необходимости разобраться, на какую дату требуется определять кадастровую стоимость.

Общество 25.06.2015 повторно обратилось в отдел кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Нижегородской области с вопросом о разъяснении возможности направить в Комиссию заявление о пересмотре кадастровой стоимости только одного земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:498 с приложением к заявлению ранее представленного отчета об оценке, в котором рассчитана рыночная стоимость по трем земельным участкам.

В ответ на обращение Управление Росреестра по Нижегородской области разъяснило, что возможность рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на Комиссии о результатах определения кадастровой стоимости одного земельного участка с приложением к заявлению отчета об оценке, в котором рассчитана рыночная стоимость по трем земельным участкам, из которых в отношении двух неверно определена дата оценки, отсутствует, так как отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Общество в письме от 01.07.2015 N ф/668 вновь обратилось к Компании с просьбой исправить допущенную в отчете и экспертном заключении техническую ошибку (опечатку) указав в них дату определения стоимости объекта оценки для участка N 1 - 01.11.2013; для участков N 2 и 3 - 12.11.2013.

Компания в ответ на обращение в письме от 28.07.2015 N 19 согласилось переделать отчет об оценке от 01.07.2015 N 15-ЗУ/15-Э в форме выполнения нового отчета об оценке и самостоятельно за свой счет получить на него положительное заключение.

Однако отчет так и не был исправлен, в связи с чем Общество направило ответчику уведомление от 30.10.2015 N ф-979 об одностороннем отказе от исполнения договора и предложило произвести возврат ранее уплаченных денежных средств по договору в размере 65 000 рублей и в добровольном порядке возместить убытки в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой по договору оценки другой оценочной компании.

Неисполнение Компанией требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в отчете об оценке (рыночной стоимости объекта оценки) от 01.04.2015 N 15-ЗУ/15-Э на спорные земельные участки, изготовленном Компанией, определена рыночная стоимость участков по состоянию на 01.11.2013.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:498 утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 по состоянию на 01.11.2013; кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0090101:1533 и 52:15:0090101:1534 определена в соответствии с указанным постановлением Правительства Нижегородской области по состоянию на 12.11.2013 (Приложение N 2).

Следовательно, рыночная стоимость по земельным участкам с кадастровыми номерами 52:15:0090101:1534 и 52:15:0090101:1533, определенная Компанией по состоянию на 01.11.2013, то есть на дату, отличную от даты проведения их кадастровой оценки, не может быть признана соответствующей требованиям Закона об оценке.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что договор указывает на необходимость определения рыночной стоимости объектов недвижимости на 01.11.2013 (пункт 1.4 договора) на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863, кадастровая стоимость которых утверждена по состоянию на 22.11.2013.

Представленные истцом кадастровые справки содержат сведения об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0090101:1534 и 52:15:0090101:1533 по состоянию на 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0090101:1534 и 52:15:0090101:1533 на дату, отличную от даты проведения их кадастровой оценки, и ненадлежащего исполнения истцом кредиторских обязанностей, выразившихся в предоставлении противоречивых сведений о дате установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для применения смешанной ответственности при разрешении спора и о необходимости распределения риска ответственности между сторонами в равных долях за минусом стоимости услуг по правильно установленной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:498 (21 667 рублей).

Доводы Общества о необоснованности вывода суда о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательства не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на оценке обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А43-34086/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын