Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6474/16 по делу N А11-11871/2015

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А11-11871/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петенина Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А11-11871/2015

по иску департамента имущественных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к индивидуальному предпринимателю Петенину Андрею Григорьевичу (ИНН: 332804620492, ОГРНИП: 314332810100021)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

департамент имущественных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петенину Андрею Григорьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 498 785 рублей 31 копейки неосновательного обогащения с 02.04.2015 по 31.12.2015 и 23 533 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2015 по 28.03.2016.

Исковые требования основаны на статьях 271, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 33:22:011020:270 под принадлежащими ему на праве собственности объектом незавершенного строительства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 удовлетворил иск. Судебные инстанции сочли доказанным факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком и рассчитали сумму, подлежащую оплате за землепользование, исходя из ставки арендной платы от кадастровой стоимости участка (8,0 "иные"), учитывающей вид разрешенного использования земель и установленной в пункте 4.1 таблицы приложения к постановлению губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области" (в редакции, действующей в период взыскания).

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, размер платы за землю должен исчисляться исходя из ставки от кадастровой стоимости 3,5, установленной в пункте 4.1 таблицы приложения к названному постановлению губернатора Владимирской области для размещения на участках спортзалов, бассейнов, стадионов, теннисных кортов; Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое пользование земельным участком в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), которому по договору аренды от 31.12.2014 передано незавершенное строительством здание кафе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2013 внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства - здание кафе спортивно-оздоровительного комплекса площадью 536,9 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Старо-Гончарная, дом N 1б.

Объект находится на земельном участке площадью 1436 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:011020:270, поставленном на кадастровый учет 17.03.2015 с разрешенным использованием для содержания объектов спора и отдыха.

Отсутствие оплаты за фактическое использование указанного земельного участка, на котором расположена приобретенная Предпринимателем недвижимость, с 02.04.2015 по 31.12.2015 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам правильно установил факт использования Предпринимателем в заявленный период, без оформления соответствующего права и оплаты, земельного участка с кадастровым номером 33:22:011020:270, сформированного в пределах 1436 квадратных метров площади, необходимый для содержания объектов отдыха и спорта.

Аргумент подателя жалобы относительно обстоятельств эксплуатации данного участка в период с 02.04.2015 по 31.12.2015 иным лицом не может быть принят судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные факты не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, что исключило возможность проверки законности решения и постановления по указанному подателем жалобы доводу, основанному на дополнительных доказательствах, в условиях кассации.

Использовав правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, суды обеих инстанций оценили представленный в материалы дела расчет стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы за использование земельных участков на территории Владимирской области и с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:011020:270 и находящегося на нем объекта недвижимости, справедливо указали на верное применение истцом ставки от кадастровой стоимости земли, установленной для земельных участков, предоставленных для иных объектов спорта (8,0). Расчет взысканной суммы не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств размещения на спорном землепользовании спортзалов, бассейнов, стадионов, теннисных кортов. Следовательно, оснований для определения размера обязательств ответчика в спорный период, исходя из ставки 3,5, установленной в пункте 4.1 таблицы приложения к постановлению губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", у судов не имелось.

При наличии состава гражданского правонарушения судебные инстанции правомерно сочли возможным утвердить величину неосновательного обогащения с 02.04.2015 по 31.12.2015 в размере 498 785 рублей 31 копейки и обоснованно со ссылками на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму, на которую начислили 23 533 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 названного кодекса.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А11-11871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петенина Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева