Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6525/16 по делу N А82-3740/2016

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-3740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-3740/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ИНН: 1650015510, ОГРН: 1021602023970)

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761)

о взыскании процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - ООО "Тракресурс-Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод, далее - ОАО "Автодизель", Завод) о взыскании 15 061 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2015 по 21.03.2016, и процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.07.2015 по 21.03.2016 в размере 14 414 рублей 62 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.07.2016 иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Автодизель" в пользу ООО "Тракресурс-Регион" 15 061 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1021 рубль 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отказал в остальной части требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тракресурс-Регион" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания в части отказа во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что в спорных правоотношениях оно вправе одновременно требовать взыскания процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если между сторонами не заключено соответствующего соглашения.

Подробно доводы ООО "Тракресурс-Регион" приведены в кассационной жалобе.

Ответчик, мотивированный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно универсальному передаточному документу от 09.07.2015 истец передал ответчику товар на сумму 278 583 рубля 56 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что оплата переданного товара ответчиком произведена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015 в сумме 30 000 рублей, от 24.12.2015 в сумме 50 000 рублей, от 20.02.2016 в сумме 98 583 рублей 56 копеек, от 21.03.2016 в сумме 100 000 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты с 10.07.2015 по 21.03.2016.

С учетом статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты в размере 14 414 рублей 62 копеек с 10.07.2015 по 21.03.2016.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме Завод не исполнил, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 317.1, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении остальной части требования. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 408 и 454 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Кодекса (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац второй пункта 4 статьи 488 Кодекса).

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия, необходимые для привлечения данного лица к ответственности, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 317.1 Кодекса был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Кодекса является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Кодекса, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска в части процентов, начисленных по статьи 317.1 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А82-3740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова