Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6520/16 по делу N А82-398/2016

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А82-398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Ишхановой И.А. (доверенность от 11.07.2015),

от заинтересованного лица: Виноградовой С.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

Радовской О.Г. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-398/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 30.09.2015 N 10-11/2/10/1

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 10-11/2/10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что затраты по оплате работ, выполненных ООО "ЦОР", правомерно включены им в состав расходов при исчислении налога на прибыль, являются обоснованными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в документах, полны, достоверны и не противоречивы. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "РЭУ-11", ООО "РЭУ-14" и ООО "РЭУ-18" спорных работ.

Подробно доводы ОАО "Управдом Дзержинского района" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда Республики Крым.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Управдом Дзержинского района" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 19.05.2015 N 10-11/2/8/1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2015 N 10-11/2/10/1, согласно которому Обществу доначислено 2 160 563 рубля налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 385 557 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4906 рублей и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 103 948 рублей и 47 681 рубля соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.01.2016 N 5 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с выполнением ООО "ЦОР" работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО "Управдом Дзержинского района" (заказчик) и ООО "ЦОР" (исполнитель) заключили договор от 16.05.2013 N 01 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, сдавать результат оказанных услуг, выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат услуг и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Соглашением от 15.06.2013 обязательства сторон по указанному договору прекращены с 15.06.2013.

ОАО "Управдом Дзержинского района" (заказчик) и ООО "ЦОР" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2013 N 1 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы, оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, находящихся в управлении заказчика на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом и нежилых помещений, указанных в приложении N 1.1, а заказчик обязуется оплачивать указанные работы в порядке, определенном условиями договора.

Соглашением от 31.08.2013 обязательства сторон по указанному договору прекращены с 01.09.2013.

В подтверждение несения расходов Общество представило названные договоры, отчеты и акты выполненных работ от 18.06.2013 N 4 на сумму 8 493 454 рубля и от 28.06.2013 N 17 на сумму 4 675 954 рубля.

Работы выполнялись в период с 18.05.2013 по 31.05.2013 и с 01.06.2013 по 15.06.2013.

Вместе с тем, в рассматриваемые периоды действовали договоры генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание имущества многоквартирных домов, заключенные между Обществом и ООО "РЭУ-11", ООО "РЭУ-14", ООО "РЭУ-16" и ООО "РЭУ-18".

Согласно актам выполненных работ названные подрядчики выполнили работы в мае 2013 года на сумму 8 493 435 рублей, в июне 2013 года - на сумму 8 493 435 рублей. Данные затраты также приняты Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "ЦОР" не могло выполнить работы по договорам, заключенным с Обществом, поскольку оно не имело трудовых ресурсов (набор персонала начал проводиться с 17.06.2013 - после выполнения спорных работ), а транспортные средства приобретены только 31.05.2013. Рябов А.П. (руководитель ООО "ЦОР") в ходе допроса налоговым органом пояснил, что работы по содержанию и ремонту жилищного фонда начали производиться со второй половины июня 2013 года с привлечением субподрядчиков. Однако, суды установили, что ООО "Промстрой", ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "СтройСити" (субподрядчики, контрагенты ООО "ЦОР") реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия в состав расходов спорных затрат и правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу составляет 1500 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в связи с неправильным указанием реквизитов в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 08.12.2016 N 6452 на уплату государственной пошлины и фактическим ее перечислением в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ярославской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А82-398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина