Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-5940/16 по делу N А43-13091/2016

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-13091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-13091/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании 479 727 рублей 93 копеек задолженности по оплате поставленной в январе-апреле 2016 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 06.04.2016 N НФ-52-Г-2422, 4480 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 10.02.2016 по 11.05.2016, и пеней, рассчитанных с суммы задолженности с 12.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком долга отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 479 727 рублей 93 копеек и попросил взыскать 6064 рубля 29 копеек пеней, начисленных с 10.02.2016 по 20.05.2016.

Суд первой инстанции решением от 14.06.2016 удовлетворил иск о взыскании неустойки; принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в данной части; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2016 и постановление от 12.09.2016 и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: финансовое обеспечение деятельности Теруправления осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных ему лимитов и бюджетных ассигнований; иных источников финансирования для оплаты коммунальных услуг у него не имеется. Заявитель также указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла ввиду непоступления денежных средств из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А43-13091/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Теруправление (потребитель) заключили договор отопления (теплоснабжения) от 06.04.2016 N НФ-52-Г-2422, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу отопления, потребитель - оплачивать предоставленную ему коммунальную услугу, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность принадлежащих ему приборов учета и оборудования (пункт 1.1 договора).

Ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителя внесения платы за предоставленную ему коммунальную услугу, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 2.3.1 договора).

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальную услугу потребитель обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пеню в размере, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество в спорный период произвело подачу Теруправлению тепловой энергии, теплоносителя. Факт, объем и стоимость поставленного энергоресурса подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Неисполнение Теруправлением обязательства по оплате приобретенной энергии надлежащим образом явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды удовлетворили иск о взыскании неустойки, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору; образовавшаяся задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде; проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суды признали требование о ее взыскании законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного довод ответчика о его бюджетном недофинансировании не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором теплоснабжения.

Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А43-13091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих