Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6575/16 по делу N А79-64/2016

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А79-64/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2016, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-64/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН: 2115904662, ОГРН: 1082137000880)

к администрации Цивильского района Чувашской Республики (ИНН: 2115903348, ОГРН: 1052137021760)

о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 8",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о переводе на истца прав и обязанностей нового арендатора по договорам аренды муниципального имущества от 02.01.2016 по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов водоотведения и водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - Акционерное общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что заявки участников конкурса на момент оценки не являлись равными; уведомление о согласии заключить договор на условиях победителя торгов поступило после подведения итогов конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и Администрация по результатам открытого аукциона заключили договор от 09.03.2010 на аренду муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для использования в целях водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики сроком пять лет с даты официальной государственной регистрации договора.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные настоящим договором, по истечении его срока действия имеет, при прочих равных условиях, при участии в конкурсе преимущественное перед другими лицами право на заключение муниципального договора аренды на новый срок.

Договор зарегистрирован 02.11.2010, следовательно, срок действия договора истек 02.11.2015.

В связи с предстоящим истечением срока действия договора аренды и необходимостью участия в конкурсе истец обратился к ответчику с письмом от 15.10.2015 N 270 (получено ответчиком 15.10.2015) с предложением сотрудничества в данной сфере деятельности путем заключения временного (до проведения конкурса) договора на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения; также просил предоставить информацию о порядке и сроках проведения конкурса по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Истец и ответчик 03.11.2015 заключили муниципальный договор на аренду муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для использования в целях водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, на срок 30 календарных дней.

Стороны 03.12.2015 заключили аналогичный договор также на срок 30 календарных дней.

Администрация 18.11.2015 опубликовала извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса с целью заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг потребителям по водоснабжению и водоотведению на территории Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

Общество 17.12.2015 подало конкурсное предложение о цене и условиях исполнения договора.

Конкурсное предложение о цене и условиях исполнения договора Акционерного общества подано 18.12.2015.

Согласно протоколу от 20.12.2015 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе его победителем признано Акционерное общество.

В письме от 22.12.2015 N 366 истец обратился к ответчику о заключении договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг потребителям по водоснабжению и водоотведению на территории Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики по критериям, установленным конкурсной документацией, а также на предложенных победителем (Акционерным обществом) условиях, в том числе с суммой аренды по лоту N 1 - 15 000 рублей в месяц, по лоту N 2 - 20 833 рубля 33 копейки в месяц, и предложил выслать для истца два экземпляра подписанного договора аренды муниципального имущества либо предоставить мотивированный ответ в течение двух календарных дней. Письмо получено ответчиком 22.12.2015.

Администрация (арендодатель) и Акционерное общество (арендатор) 02.01.2016 заключили два договора аренды муниципального имущества для организации работы по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов водоотведения при осуществлении производственной деятельности по обеспечению потребителей услугами водоотведения и водоснабжения.

Администрация в письме от 13.01.2016 N 07 дала истцу ответ на письмо от 22.12.2012 (иного письма не представлено), в котором констатировала, что по результатам открытого конкурса на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано Акционерное общество.

Посчитав, что Общество имело преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением оговоренных случаев.

В части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, указанных в настоящей части.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали необходимость участия арендатора (Общества) в конкурсе в целях заключения договора на новый срок (пункт 7.3 договора аренды).

На основании части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По указанным в пункте 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции основанию Администрация не отказывала Обществу в заключении договора аренды на новый срок, в частности переписка сторон не содержит ссылку на факт наличия просрочек в уплате арендной платы как на обстоятельство, препятствующее заключению нового договора аренды; в письме от 13.01.2016 N 07 ответчик на такие обстоятельства не ссылается, а констатирует обстоятельство победы на конкурсе третьего лица. За период действия договора аренды арендодатель не обращалась к арендатору в претензионном либо судебном порядке с требованиями об оплате арендной платы.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), следует, что согласно первому абзацу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу третьего абзаца пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном первым абзацем пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3 Постановления N 73).

Суды установили, что истец до истечения срока действия договора аренды обращался к ответчику с намерениями продолжения арендных отношений, выражал желание для участия в конкурсе с целью продолжения арендных отношений и заключения договора на новый срок (письмо от 15.10.2015 N 270), принимал участие в конкурсе и после его проведения предложил заключить с ним новый договор аренды на предложенных победителем конкурса условиях, в том числе по размеру арендной платы, до момента заключения договора с Акционерным обществом (письмо от 22.12.2015 N 366).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды и осуществления Обществом необходимых действий по реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на равных условиях (в рассмотренном случае, предложенных Акционерным обществом).

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актов существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А79-64/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов